Дело № 33-1185/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Бондаренко Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.,
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире05 апреля 2011 года дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Фалалеевой Е.Н. к ГУ - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью
по кассационной жалобе ГУ - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
обязать Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу произвести перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Фалалеевой Елене Николаевне с применением к сумме заработной платы, из которой исчисляются суммы возмещения вреда, повышающего коэффициента «три».
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ГУ - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности Маркиной О.В., просившей решение отменить, объяснения истца Фалалеевой Е.Н. и её представителя по ордеру - Хрипачевой А.А., прокурора Куропаткина А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалалеева Е.Н. с **** года по **** года работала на Муромском приборостроительном заводе (в настоящее время ФГУП» Муромский приборостроительный завод») в качестве **** Уволена в связи с установлением ей инвалидности **** группы по причине профессионального заболевания.
В связи с причинением вреда здоровью Фалалеевой Е.Н. директором предприятия был издан приказ № **** от ****, которым назначены ежемесячные выплаты с **** года по **** года в размере**** рублей., исходя из минимального размера оплаты труда **** рублей, поскольку среднемесячный заработок Фалалеевой Е.Н. составил **** рублей **** копеек, что ниже установленного на тот период минимального размера оплаты труда.
Получаемая Фалалеевой Е.Н. сумма в возмещение вреда здоровью с **** года в силу индексации и увеличения размера утраты профессиональной трудоспособности до ****% по состоянию на май **** года составляла **** рублей, с **** года по **** года **** рублей **** копеек и выплачивалась и предприятием, и филиалом № 5 Владимирского регионального отделения фонда социального страхования РФ.
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Фалалеевой Е.Н. к Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование иска пояснил, что ответчиками незаконно при расчете размера сумм, выплачиваемых истцу в счет возмещения вреда здоровью, не применен коэффициент « три» и неправильно определен размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, чем нарушено установленное конституционное право Фалалеевой Е.Н. на социальную защиту.
В судебном заседании истец Фалалеева Е.Н. поддержала заявление требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Маркина О.В. не согласилась с исковыми требованиям, в обоснование пояснив, что поскольку диагноз профессионального заболевания установлен Фалалеевой Е.Н. в апреле **** года, то есть после**** года, оснований для увеличения сумм заработка в три раза при перерасчете ежемесячной страховой выплаты не имеется.
Представитель Муромского приборостроительного завода в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального Закона от 24 июля 1998г.№ 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональное заболевание определено в вышеуказанном законе как острое или хроническое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года « Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года – в шесть раз, с1 января 1991года по 31 января 1993 года – в три раза.
Как следует из материалов дела, Фалалеева Е.Н. с 1985 года по 23 июня 1993 года работала на Муромском приборостроительном заводе. С 1990 года неоднократно проходила обследования и лечения в стационарных учреждениях и ей ставился диагноз: церебральный арахноидит.
С **** по **** истец проходила стационарное лечение в МУЗ « МГБ № 1» с диагнозом посттравматическая ****
С **** по **** года Фалалеева Е.Н. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ « МГБ № 1» с диагнозом ****, с **** года по**** года также проходила лечение в стационаре с диагнозом посттравматический кистозный церебральный арахноидит с вегето-сосудистой дситонией.
С **** года по **** года истец проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении МУЗ « МГБ № 1»с ****.
Материалами дела подтверждено, что после окончания леченияФалалеева Е.Н. была направлена в клинику профессиональных заболеваний Горьковского института гигиены и труда и профзаболеваний г.Нижний Новгород, где находилась с **** года по **** года и ей был установлен диагноз хроническая профессиональная свинцовая интоксикация средней степени тяжести, была установлена инвалидность в связи с профессиональным заболеванием.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что находясь в трудовых отношениях с Муромским приборостроительным заводом с июня **** года, истец Фалалеева Е.Н. постоянно проходила обследование в связи с подозрением на профзаболевание, диагноз был подтвержден в ходе обследования в стационаре, при выписке откуда показана явка к профпатологу. И, поскольку профпатологическая комиссия, состоявшаяся в апреле **** года, подтвердила наличие профзаболевания, суд верно посчитал, что профзаболевание было получено истцом до **** года.
Не применяя повышающий коэффициент «3» при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу, ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исходило из того, что датой установления профзаболевания Фалалеевой Е.Н. следует считать **** год. Между тем, Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года установлено применение коэффициента « 3» для расчетов по увечьям, полученным в период с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года, а не установленным в этот период.
Кроме того, поскольку изменения в порядок расчета заработка внесены в связи с повышением стоимости жизни, а среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда берется за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности гражданина (либо по желанию гражданина за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание), то с этим периодом связан полученный в этот период заработок. При определении размера заработной платы Фалалеевой Е.Н. был принят заработок за январь-декабрь 1992 года, а, следовательно, при исчислении страховых выплат из заработка, полученного пострадавшим с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года, применяется коэффициент «3».
В силу пп.5 п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, для признания профессионального заболевания страховым случаем необходимо соблюдение двух условий: профзаболевание работника должно быть установлено медицинской организацией в надлежащем порядке, обстоятельства и причины профзаболевания должны быть расследованы работодателем.
Как следует изакта расследования профессионального заболевания Фалалеевой Е.Н., составленного ****, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях, что с **** годаФалалеева Е.Н. работает на Муромском приборостроительном заводе в контакте со свинецсодержащим составом.
Считая требования истца необоснованными, представитель ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации утверждала, что профзаболевание Фалалеевой Е.Н. было получено после31 января 1993 года, в связи с чем оснований для увеличения сумм заработка в три раза при расчете ежемесячной страховой выплаты не имелось. Вместе с тем, судом доподлинно установлено, что с **** года Фалалеева Е.Н. фактически не выполняла трудовых обязанностей, поскольку находилась на больничном.
При таких данных, оценив фактические обстоятельства с учетом всех исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обязании Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу произвести перерасчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Фалалеевой Е.Н. с применением к сумме заработной платы, из которой исчисляются суммы возмещения вреда, повышающего коэффициента «три».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина