Дело № 33 – 1105/2011г.Докладчик Самылов Ю.В.
СудьяЛепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.,
и судейСамылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по
иску Фиохиной Екатерины Ивановны к администрации города Владимира и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о признании не подлежащими применению постановлений главы администрации города Владимира
по кассационной жалобе представителя Фиохиной Е.И. по доверенности - Котова П.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от2 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Фиохиной Е.И. к администрации города Владимира и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о признании недействительными и не подлежащими применению постановлений главы администрации города Владимира: от **** года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года за №40» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Фиохиной Е.И. по доверенности - Котова П.Г., представителя СПК «Сновицы» Никитина Ю.А. просивших решение отменить, представителя администрации города Владимира по доверенности Татаркиной И.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фиохина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира и СПК «Сновицы» о признании недействительными и не подлежащими применению постановлений главы администрации города Владимира: от **** года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года за №40».
Истица Фиохина Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Фиохиной Е.И. по доверенности Котов П.Г., действуя в интересах доверителя, указал следующее.
Фиохина Е.И. является собственником земельной доли площадью **** га, в том числе **** га в черте города Владимира на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** года. Данную собственность она унаследовала от мужа Фиохина В.И., которому земельная доля должна была быть предоставлена как работнику совхоза «Знамя Октября» при реорганизации в АОЗТ «Сновицы» на основании ранее действующего законодательства. При получении свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю в черте города Владимира Фиохиной Е.И. было обнаружено, что в общей долевой собственности находится земельный участок **** кв. метров вместо **** га., как это предусмотрено совместным постановлением глав администрации города Владимира и Суздальского района от **** года. Незаконное уменьшение площади земельного участка, который находился в долевой собственности **** граждан, произошло в результате принятия оспариваемых постановлений, а также с учетом выдела по объявлениям от **** и **** года Валяева С.А. Указал, что АОЗТ «Сновицы» не могло распоряжаться рассматриваемым землевладением, поскольку не являлось его собственником, поэтому какие-либо сделки между АОЗТ «Сновицы» и администрацией города Владимира являются ничтожными. Выкуп у участников долевой собственности земельных участков, перешедших в муниципальную собственность, не производился. Оспариваемые постановления не были опубликованы в установленном порядке, поэтому не подлежат применению. В связи с тем, что право истицы зарегистрировано**** года, срок исковой давности не истек.
Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности Татаркина И.Б. возражала против заявленных требований указав, что изъятие земельного участка для общественных нужд производилось в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изъятия, органы местного самоуправления обладали полномочиями на изъятие земельных участков. АОЗТ «Сновицы» было правомочно распоряжаться земельным участком, переданном на правах коллективно-долевой собственности. Оспариваемые постановления изданы в пределах полномочий и на основании действующих законодательных и нормативных актов. Заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на рассматриваемые земельные доли на период принятия оспариваемых постановлений. Кроме того указано, что истицей пропущен трехмесячный срок для оспаривания данных постановлений, а также трехлетний срок исковой давности.
Представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенностиНикитин Ю.А. иск признал и просил удовлетворить заявленные требования, согласившись с основаниями, приведенными Котовым П.Г., представив отзыв. Сообщил, что о существовании оспариваемого акта Фиохиной Е.И. известно не было. АОЗТ «Сновицы» земли не передавались, находись в собственности граждан. Договоров об отчуждении собственники земельных долей с администрацией г.Владимира не заключали.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Фиохиной Е.И. по доверенности Котов П.Г. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия Фиохиной Е.И. извещеной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Как следует из материалов дела по своему правовому статусу оспариваемые постановления главы администрации города Владимира: от **** года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года за №40» это ненормативные акты органа местного самоуправления.
Следовательно, рассмотрение иска Фиохиной Е.И. к администрации города Владимира и СПК «Сновицы» о признании недействительными и не подлежащими применению указанных постановлений главы администрации города Владимира, надлежит по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица или органа местного самоуправления незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Как установлено решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** года № 118 «Об изменении городской черты г.Владимира и р.п. Юрьевца» в городскую черту была включена часть земель Суздальского района, в т.ч. часть земель совхоза «Знамя Октября». Земельные участки включены в городскую черту с целью их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительной документацией.
В **** году произведена реорганизация совхоза «Знамя Октября» в АОЗТ «Сновицы», что подтверждается Уставом данного юридического лица и постановлением главы администрации Суздальского района от **** года № 435 (л.д. 11-16, 21).
Решением общего собрания совхоза «Знамя Октября» от **** года постановлено: просить Суздальский совет народных депутатов представить хозяйству землю в коллективно-долевую собственность, а также определено 736 человек в список получающих паи (л.д. 17).
Постановлением главы администрации Суздальского районаот **** года № 620 постановлено выдать свидетельство на земельный участок, переданный в АОЗТ «Сновицы» на правах коллективно-долевой собственности, составляющий 3602га. Выдача свидетельств на право собственности членам АО «Сновицы» определена постановлением № 431 от **** года (л.д.23, 24). Данному акционерному обществу 14 декабря 1992 года выдано свидетельство № ****, подтверждающее передачу в коллективную собственность **** га и в пользование **** га (л.д. 26).
Распоряжением главы администрации города Владимираот **** № **** утвержден проект эскиза застройки проекта детальной планировки площадки «Сновицы-Веризино». На территории спорного земельного участка предусмотрена индивидуальная и блокированная жилая застройка, объекты образования и соцкультбыта.
Постановлением главы администрации г.Владимира №195 от **** года «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» изъят земельный участок площадью **** га согласно плану (приложение) (л.д.28). При этом заключен договор от **** года между ответчиками, подтверждающий, что изъятие земель у продавца АО «Сновицы» производилось на возмездной основе (л.д. 29).
На основании постановлений от **** года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года за №40» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью **** га. Данные акты составлены на основании заключенного межу ответчиками договора от **** года, также подтверждающего, что изъятие земель у продавца АО «Сновицы» производилось на возмездной основе (л.д.80-82, 84, 141).
Распоряжением главы администрации города Владимира № **** от **** года утверждены результаты инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту города Владимира, где в том числе указано и о спорном землевладении (л.д. 135-137).
Согласно свидетельству о государственной регистрации праваот **** года истицей приобретено право общей долевой собственности, доля в праве ****, на земельный участок площадью **** кв. метра, кадастровый номер **** (л.д. 6).
Из содержания решения Суздальского районного суда от **** года следует, что данное право долевой собственности признано за Фиохиной Е.И., поскольку она является наследником работника колхоза «Знамя Октября», своевременно не получившего свидетельство о праве собственности на долю в землях СПК «Сновицы», уволенному по собственному желанию в **** году (л.д. 7-10).
В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.
Несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному акту, имеющему юридическую силу и нарушение этим постановлением прав и законных интересов наследодателя гражданина Фиохина Вячеслава Ивановича при его жизни, а в последующем его правопреемника Фиохиной Е.А., как собственника доли в праве общей долевой собственности на землю после государственной регистрации 4 марта 2009 года судом не установлено.
Судом установлено, что истица Фиохина Е.И. и ее муж фактически не владели конкретно определенным недвижимым имуществом, доля из общего имущества не выделена. Земельного участка Фиохиной Е.И., как предмета права не существует, поскольку он не выделен и не поставлен на кадастровый учет, индивидуально не определен. Вместе с тем изъятие у АОЗТ «Сновицы» земель производилось по утвержденным планам конкретных объектов землевладения. Принятые постановления не могут нарушить право истицы в праве общей долевой собственности, поскольку они не связаны с лишением Фиохиной Е.И. владения долей в праве общей долевой собственности, а также не препятствовали праву пользования данным имуществом.
При этом установлено, что к моменту признания за истицей права собственности размер земельного участка, определенный свидетельством№ ****, выданным **** года, действительно уменьшился. Однако установлено и не оспаривается, что наследодатель не возражал против уменьшения границ участка, в котором предусмотрена его доля. Сам Фиохин В. И. при жизни указанные постановления по причине нарушение этими постановлениями его прав и законных интересов не оспаривал.
Доказательств того, что Фиохин В.И. обжаловал вышеуказанные возмездные договоры между ответчиками, суду также не представлено.
Между тем рассматриваемое правопреемство Фиохиной Е.И. указывает на то, что она приняла рассматриваемую долю в земельном участке, площадь которого на момент открытия наследства **** года и регистрации права **** года составила **** кв.метров., то есть объем наследственной массы уже был сформирован.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы действующими постановлениями от **** года за №195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбово»; от **** года за № 30 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от **** года за №40» не нарушены. Поэтому признать их недействительными и не подлежащими применению оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Суд также правильно нашел обоснованным и подлежащим применению заявление представителя администрации о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, установленным ч.1 ст. 256 ГПК РФ.
Предметом спора, как отмечено выше является ненормативные акты, которые по мнению истицы, нарушают ее право собственности.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, постановления должностного лица или органа местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно положениям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установлено и не оспаривается, что рассматриваемые постановления были приняты в 1994 году.
Наследодатель Фиохин Вячеслав Иванович при жизни, а в последующем правопреемник Фиохина Е.А., как собственник доли в праве общей долевой собственности на землю, после государственной регистрации **** года, имели право в течение трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного ненормативного акта. Однако данным правом на протяжении трех месяцев никто из них не воспользовался, а Фиохина Е.А. обратилась в суд лишь **** года.
На момент предъявления заявления в суд трехмесячный срок истек. Истицей и ее представителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, с момента издания постановления в 1994 году у Фиохина В.И., а после регистрации права собственности у истицы.
Доводы о том, что истица узнала об оспариваемых постановлениях лишь**** года судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Фиохин В.И., а также истица могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момента принятия постановлений, поскольку изъятие земель произошло фактически, а не только документально. В судебном заседании установлено, что сведения о данных актах являются общедоступными. При этом доказательств о наличии препятствий в получении постановлений в течение трех месяцев со дня их принятия суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что между АОЗТ «Сновицы» и администрацией города Владимира были заключены вышеуказанные договоры о возмездном изъятии земельных участков. Фактически изъятые земли были разделены на участки, которые поставлены на кадастровый учет. Сведения об указанных договорах могли быть получены при обращении в АОЗТ «Сновицы», а также на собраниях участников долевой собственности. Информация об изменении территорий участка в государственном кадастре также является общедоступной. Таким образом, при надлежащем осуществлении прав и обязанностей в отношении долевой собственности собственник мог и должен был узнать о существовании оспариваемых постановлений главы администрации, которые, по мнению истицы, нарушают унаследованное право собственности.
В судебном заседании установлено и опровергающих сведений не представлено, что в настоящее время на рассматриваемой территории чертыг. Владимира на изъятых участках образованы и поставлены на кадастровый учет землевладения и ведется строительство, заключены договоры аренды с иными гражданами.
Следовательно, установленные изменения на данных земельных участках также указывают на фактическое изъятие и опровергают доводы о том, что истица, а ранее ее умерший муж не могли знать о принятии обжалуемых постановлений.
Таким образом, Фиохиной Е.И. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.
Признание иска представителем ответчика СПК «Сновицы» обоснованно не принято судом, поскольку оно правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления Фиохиной Е.И..
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фиохиной Е.И. по доверенности - Котова П.Г. - без удовлетворения
ПредседательствующийС.М.Сергеева
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н.Гришина