Дело № 33-1377/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фоминой О.А. на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Котуховой А.Ю. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Фоминой О.А., **** года рождения, уроженки и жительницы **** в качестве материального ущерба, причиненного автомобилю **** рубля, расходы по его транспортировке – **** рублей, затраты на лечение – **** рублей, расходы по приезду в г. Великий Новгород – **** рублей, судебные расходы – **** рублей, всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с Фоминой О.А. в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Исковые требования Котуховой А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей ставить без удовлетворения.
Взыскать с Фоминой О.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Котуховой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Котухова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Котуховой А.А., обратилась в суд с иском к Фоминой О.А. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей; расходов за транспортировку автомобиля к месту жительства – **** рублей, затрат на лечение дочери – **** рублей, расходы на проезд в г. Великий Новгород для участия в судебном заседании в качестве потерпевшей - **** рублей, расходы по проживанию – **** рублей, за услуги автостоянки – **** рублей. В пользу дочери К.А.А. и в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда по **** рублей каждой, а также судебные расходы: за проведение оценки ущерба – **** рублей, извещение ответчика о её проведении – **** рубля.
В обоснование иска указала, что ****, находясь с дочерью в г. Великий Новгород, автомобиль марки «О.-а.», регистрационный знак ****, под управлением Фоминой О.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки «Х.-ц.», регистрационный знак ****, припаркованный у обочины. В результате ДТП её дочь получила телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка 7 шейного позвонка, причинившие вред здоровью средней тяжести. К.А.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, причинении физической боли, а также длительном процессе лечения, что не позволило продолжить обучение и отразилось на успеваемости. Кроме этого, Котухова А.Ю. указала, что она тоже испытала стресс в момент аварии, переживала за здоровье дочери и за причинение вреда имуществу.
В судебном заседании истец Котухова А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Ответчик Фомина О.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Фомина О.А., указывая, что данное решение судом принято с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в связи с чем, не могла изложить свои доводы и представить доказательства по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав истца, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Фоминой О.А. извещение о назначении слушания настоящего дела на 14 часов 19 января 2011 года, направленное судом 09 января 2011 года, поступило в адрес ответчицы 18.01.2011 года.
19 января 2011 года состоялось судебное заседание, которым дело было рассмотрено по существу в форме заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчика Фоминой О.А. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Однако материалы дела не содержат данных о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Приобщенные к материалам дела выписки из журнала учета исходящей корреспонденции по Ковровскому городскому суду в силу требований вышеназванных норм процессуального законодательства не являются достоверным и надлежащим доказательством извещения Фоминой О.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, причины неявки ответчика в судебном заседании не выяснялись.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Фоминой О.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заочное решение Ковровского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева