Дело № 33-1169/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
СудьяКлокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире31 марта 2011 года дело по иску Соколенко ФИО9 к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми о взыскании пени за невыплату страховых сумм в возмещение вреда здоровью
по кассационной жалобе Соколенко В.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Соколенко В.Н. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми о взыскании пени за невыплату страховых сумм в возмещение вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Соколенко В.Н., его представителя Шенкмана С.В., просивших решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми о взыскании пени за невыплату страховых сумм в возмещение вреда здоровью в размере ****
В обоснование заявленных требований, представитель истца Шенкман С.В. пояснил, что в период с **** года по 10 августа 2003 года истец работал в различных должностях на предприятиях горно-добывающей промышленности. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы № **** от **** года с **** года по **** года Соколенко В.Н. было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. При последующих освидетельствованиях в учреждениях медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась. Страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 декабря 2006 года по настоящее время осуществляет ответчик. Приказом директора филиала №1 ГУ от 14 декабря 2006 года №14253 ежемесячная страховая выплата назначена Соколенко В.Н. в размере ****, что не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку первоначально размер страховой выплаты был занижен, то и в последующем, при ее индексации, пострадавший получал возмещение не в полном объеме. Решением Ковровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность установить истцу ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере **** коп, с последующей индексацией в установленном Законом порядке. В пользу истца с ответчика взыскана сумма недоплаченных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации за период с **** года по **** года. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой платежей в должном объеме, ответчик обязан выплатить в пользу истца пени в размере ****.
Представитель ответчика ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми Гилева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что поскольку обязанность по выплате Соколенко В.Н. ежемесячной страховой выплаты в размере **** у ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми возникла на основании вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда от 22 июля 2010 года, которое было незамедлительно исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соколенко Виктор Николаевич просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Установлено, что Соколенко В.Н. имеет право на страховое обеспечение в связи с профессиональным заболеванием с **** года.
По заключению учреждения медико-социальной экспертизы № **** от **** года Соколенко В.Н. было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с **** года по **** года.
По заключению учреждения медико-социальной экспертизы № **** от **** года ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с **** года по **** года.
По заключению учреждения медико-социальной экспертизы № **** от **** года Соколенко В.Н. вновь с **** года было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Приказом от **** года Фонд социального страхования назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в размере **** руб. 65 коп. со дня возникновения права на их получение, то есть с **** года, с последующим продлением платежей.
Решением Ковровского городского суда от **** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2010 года,на Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми возложена обязанность установить Соколенко В.Н. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере **** коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу Соколенко В.Н. с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми взысканы сумму недоплаченных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации, за период с 1 декабря **** года по **** года, в размере **** коп.
Как следует из материалов дела, решение суда исполнено в полном объеме **** года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № **** от **** года, и не оспаривается истцом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
В силу положений пункта 7 статьи 15 указанного выше Закона ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Суд обоснованно полагал, что из анализа указанных выше норм Закона следует, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.
По делу достоверно установлено, что задержек назначенных приказом от 14 декабря 2006 года истцу ежемесячных страховых выплат ответчиком не допускалось. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что обязанность по выплате ежемесячных страховых выплат истцу в большем размере у ответчика возникла в результате разрешения судом спора о размере страховых выплат, решение Ковровского городского суда от **** года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, вступило в законную силу **** года. Также установлено, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком исполнен немедленно.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании пени.
Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Обоснованно судом не привлечен к участию в деле прокурор, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ по делу о взыскании пени прокурор участия не принимает.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуСоколенко В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М.Сергеева
СудьиГ.Н.Гришина
Ю.В.Самылов