33-1402/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее УПФ РФ в г. Владимире) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой А.В. удовлетворить.
Включить Федотовой А.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды работы:
с **** по **** в качестве ученика **** в период обучения в профессиональном училище при фабрике «****»;
с **** по ****, с **** по **** в качестве ученицы **** на **** «****»;
периоды нахождения в государственных отпусках в периоды работы **** в **** – 24 дня, в **** – 24 дня, в **** – 24 дня на **** фабрике «****»;
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Федотовой А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты возникновения права – ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Федотовой А.В. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Федотова А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с указанными выше требованиями (с учетом уточнения исковых требований 27 июля 2010 и частичного отказа от исковых требований 18 февраля 2011 года).
Указала, что решением УПФ РФ в городе Владимире от 28 августа 2010 года № 836 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Федотова А.В. полагала, что периоды работы с **** по **** в качестве ученика ****, с **** по ****, с **** по **** в качестве ученицы **** на **** фабрике «****», периоды нахождения в государственных отпусках в периоды работы **** в **** – 24 дня, в **** – 24 дня, в **** – 24 дня на **** фабрике «****» необоснованно исключены из специального стажа. Просила включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
В судебном заседании Федотова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель УПФ РФ в г. Владимире Соколова О.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что период обучения в профессиональном училище с **** по **** не подлежит включению в специальный стаж. Указала, что период работы с **** по ****, с **** по **** в качестве ученицы **** не подлежит включению в специальный стаж на основании п. 8 Разъяснения от 22.05.1996г. № 5. Пояснила, что включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске не предусмотрено. Указала, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии Федотовой А.В. не имеется.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель УПФ РФ в г. Владимире просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Федотову А.В., представителя УПФ РФ в г. Владимире Соколову О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, представленных Федотовой А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
В Списке производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. N 130, содержатся профессии «ткачи» и «операторы мотального оборудования».
В кассационной жалобе представителем УПФ РФ г. Владимира оспаривается законность включения в специальный стаж периода работы с **** по **** в качестве ученика **** в период обучения в профессиональном училище при фабрике «****». В качестве обоснования указано, что действующим законодательством предусматривается включение в специальный стаж лишь периодов работы, в то время как в трудовой книжке истца имеется запись о прохождении в данный период времени обучения.
Установлено, что в трудовой книжке Федотовой А.В. период с **** по **** поименован как «учеба в профессиональном училище при фабрике «****».
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения свидетелей З., Г., суд пришел к правильному выводу о том, что в период с **** по **** Федотова А.В. фактически выполняла обязанности **** полный рабочий день с полной занятостью.
Данное обстоятельство установлено судом на основании архивной справки МУ «****» о том, что Б. (после заключения брака Федотовой) А.В., работавшей учеником ****, в период с ноября **** по июнь **** включительно начислялась заработная плата, архивной выпиской, свидетельствующей о продолжительности отработанного Федотовой А.В. времени, сверхурочных работ, выплате премий и предоставлении отпуска в период с января по июнь **** года, а также других документах, имеющихся в материалах дела, и показаний свидетелей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с **** по **** Федотова А.В. фактически выполняла работу ткача полный рабочий день с полной занятостью в ткацком цехе на **** фабрике «****», в связи с чем, данный период подлежит зачету в специальный стаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы истца в качестве ученика **** с **** по **** и с **** по **** не могут быть включены в специальный стаж на основании п. 8 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 5, не могут быть приняты во внимание.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что в данные периоды Федотова А.В. фактически выполняла работу **** полный рабочий день на **** фабрике «****».
Поскольку факт выполнения Федотовой А.В. в указанные периоды времени работы **** в течение полного рабочего дня с полной занятостью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, периоды с **** по **** и с **** по **** обоснованно включены в специальный стаж.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что периоды отпусков в **** – 24 дня, **** – 24 дня, в **** – 24 дня подлежат включению в специальный стаж, поскольку данные периоды времени фактически являются очередными ежегодными оплачиваемыми отпусками за отработанный период времени в должности ****.
Таким образом, с учетом указанных спорных периодов трудовой деятельности Федотовой А.В. специальный стаж составил не менее 20 лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы УПФ РФ г. Владимира не могут быть признаны состоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда. Указанные доводы аналогичны возражениям ответчика на иск и являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов