Дело № 33-1282 /2011
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гугняева А.В. по доверенности Ахметшина С.Р. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубцова В.В., Шубцовой Н.П., Дорониной Е.В., Киселевой Л.В., Шубцовой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи в части продажи квартиры **** заключенный **** года между ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Гугняевым А.В..
Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» возвратить Гугняеву А.В. все полученное по сделке – **** рублей.
Признать за Шубцовым В.В., Шубцовой Н.П., Дорониной Е.В., Киселевой Л.В., Шубцовой Н.В. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, в равных долях, по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шубцова В.В., Шубцовой Н.П., Дорониной Е.В., Киселевой Л.В., Шубцовой Н.В. на жилое помещение- квартиру, расположенное по адресу: **** в равных долях, по 1/5 доле на каждого, а также основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Гугняева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****
В удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры **** из незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Киселевой Л.В., представителя истцов – адвоката Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина Е.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гугняев А.В., иск дополнен требованиями о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между Гугняевым А.В. и ООО «Гусь- Хрустальная АПМК», государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» от **** года на спорную квартиру недействительными.
16.09.2010 года истцами заявлено дополнительное исковое требование об истребовании квартиры **** из незаконного владения Гугняева А.В..
Истцы Шубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина А.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Криворотько Г.П. в обоснование иска пояснила, что Шубцов В.В. в порядке перевода по трудовому соглашению был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Владимирстрой», правоприемником которой является ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Как работнику предприятия Шубцову В.В. и членам его семьи в порядке очередности была предоставлена квартира. Истцы были заселены в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера, выданного Ташкентской АПМК, и в **** году зарегистрированы. До настоящего времени пользуются данной квартирой, несут расходы по ее содержанию. В **** года истцы обратились в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» с заявлением о приватизации квартиры, но ответ на него не получили. Кроме того, истцам стало известно о том, что ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» продало квартиру Гугняеву А.В.. Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой совершенной с целью воспрепятствовать приватизации квартиры, о чем свидетельствуют низкая стоимость квартиры и отсутствие интереса Гугняева А.В. в пользовании квартирой.
Представитель истцов адвокат Соловьева В.Ю. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и приведенным Криворотько Г.П. основаниям.
Представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», ответчик Гугняев А.В., его представитель - адвокат Ахметшин С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гугняева А.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судом установлено, что **** года Шубцов В.В. был принят на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в качестве штукатура-маляра по бессрочному трудовому договору.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления Шубцову В.В. и членам его семьи квартиры **** в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом от **** года трудовым коллективом выкуплено имущество Ташкентской специализированной передвижной механизированной колонны. Перечень выкупаемого имущества является приложением к актам об его оценке от **** года. Согласно данным актам жилой фонд СПМК был передан вновь образованному народному предприятию безвозмездно.
**** года на заседании правления народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников концерна – Ташкентской СПМК (государственного предприятия).
Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от **** года Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.
Постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна», которая является правопреемником Гусь-Хрустальной АПМК- предприятия участника народного концерна «Бутэк».
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» приобрело в собственность квартиру **** на основании передаточного акта от **** года, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК- предприятия участника народного концерна «Бутэк».
**** года указанная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность Гугняева А.В.. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которыми являются: принадлежность жилищного фонда на момент вселения истцов в спорную квартиру, законность проживания истцов в нем, и применил материальный закон.
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей в период приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Признавая за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд проверил все указанные выше обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должна влиять на жилищные права граждан, в том числе на их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
При этом судом учтено, что спорная квартира предоставлена Шубцову В.В. в связи с работой на предприятии с государственной формой собственности, впоследствии преобразованного в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», истцы были заселены в жилое помещение администрацией предприятия, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени, производят оплату коммунальных услуг и несут расходы по его содержанию, т.е. фактически осуществляют пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях, участия в приватизации другого жилого помещения не принимали, суд признал требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что семья вселилась в спорное жилое помещение самовольно ответчиками не представлено.
Проверив обстоятельства, связанные с вселением истцов в спорное жилое помещение, суд признал договор купли-продажи квартиры от **** года недействительным и применил последствия недействительности сделки, исходя из того, что право истцов на квартиру возникло в связи с вселением в жилое помещение, относящееся к государственному жилому фонду. Суд правильно посчитал, что последующая реорганизация государственного предприятия с переходом в иную форму собственности не должна ущемлять жилищных прав истцов и их право на приватизацию.
Разрешая данные требования, суд обоснованно учитывал, что спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было незаконно передано в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Вместе с тем истцы приобрели право на приобретение квартиры в собственность в первоочередном порядке, проживают в квартире на законных основаниях. С учетом изложенного, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не имела права отчуждать спорное имущество, а Гугняев А.В. не может являться добросовестным приобретателем.
Установив указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно применил статьи 168 ГК РФ и признал недействительным с момента заключения договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный **** года между ООО «Гусь – Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Гугняевым А.В.
Поскольку Гугняев А.В. в квартиру никогда не вселялся, спорная квартира не выбывала из владения и пользования истцов, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о её истребовании из незаконного владения Гугняева А.В..
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска истцами срока исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ является несостоятельным и не может служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела кассатором с заявлением о применении исковой давности не обращался.
Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем, на которые представители ответчиков ссылались в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гугняева А.В. по доверенности Ахметшина С.Р. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина