Дело № 33-1618/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****, судебные расходы в сумме ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляев Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере **** и расходов по составлению отчета об оценке в размере ****.
В обоснование своих требований указал, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением З. и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Беляеву Н.В. и под управлением Б. Виновным в столкновении был признан З., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, и согласно отчету об оценке, составленному ООО «Э», размер материального ущерба составил **** Беляев Н.В. обратился к страховщику гражданской ответственности Б. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в размере ****. Считает, что недополученное страховое возмещение в размере **** должно быть выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от 11.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», с которого впоследствии Беляев Н.В. просил взыскать все недополученное страховое возмещение.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск требования Беляева Н.В. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Рогосстрах» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и определяя размер причиненного Беляеву Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, материального ущерба, суд исходил из данных отчета от ****, составленного ООО «Э», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****.
Между тем, как усматривается из названного отчета, составленного на основании акта осмотра от ****, в стоимость ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, включена стоимость замены заднего бампера. В то время как согласно акту осмотра автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составленного филиалом ООО «А» по Владимирской области ****, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, задний бампер не указан в качестве поврежденной детали. Также из справки о дорожно-транспортном происшествии от **** и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля истца в результате столкновения повреждены решетка радиатора, передняя права блокфара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, имеются скрытые повреждения.
Однако, судом в ходе рассмотрения дела приведенное противоречие в актах осмотра от ****, от **** не устранено, в связи с чем, размер материального ущерба и, как следствие, полагающегося к выплате истцу страхового возмещения, нельзя считать достоверно установленным.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным как постановленное по недостаточно проверенным обстоятельствам, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить размер причиненного Беляеву Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба с назначением при необходимости соответствующей экспертизы, и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.УдальцовЕ.П.Астровко