Дело № 33-1615/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года
дело по частной жалобе Боруновой К.Д.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Восстановить председателю ЖСК «Восход 3» Карповой Н.В. срок для обжалования определения Муромского городского суда от 9 февраля 2011 года.
и по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Восход-III» Карповой Н.В.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Принять отказ ЖСК «Восход-III» от иска.
Производство по делу по исковому заявлению ЖСК «Восход-III» к Боруновой К.Д. о взыскании денежной суммы прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЖСК «Восход-III» обратился в суд с иском к Боруновой К.Д. о взыскании причиненных убытков.
В судебном заседании представитель ЖСК «Восход-III» заявил об отказе от исковых требований к Боруновой К.Д., представив соответствующее заявление.
Ответчик Борунова К.Д. и ее представитель не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
09.02.2011г. судом постановлено указанное выше определение.
01.04.2011г. представителем ЖСК «Восход-III» Карповой Н.В. поданы частная жалоба на определение суда от 09.02.2011г., которое она полагает незаконным, и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявления указано на получение Карповой Н.В. копии определения лишь 15.03.2011г. и ее плохое самочувствие.
В судебном заседании ответчик Борунова К.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, в возражениях указав, что представитель ЖСК «Восход-III» Карпова Н.В. присутствовала при оглашении определения суда от 09.02.2011г., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока его обжалования, не представила.
11.04.2011г. судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Борунова К.Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление представителя ЖСК «Восход-III» Карповой Н.В., являющейся председателем кооператива, суд исходил из возраста Карповой Н.В., **** года рождения, и ее состояния здоровья, с учетом установленной ей ****. Кроме того, определение суда от 09.02.2011г. получено представителем ЖСК «Восход-III» лишь 14.03.2011г., о чем имеется отметка в справочном листе к гражданскому делу.
Расценив приведенные обстоятельства как уважительные причины пропуска срока на обжалование определения суда от 09.02.2011г., суд на основании ст.112 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности его восстановления.
Принимая заявленный представителем ЖСК «Восход-III» Карповой Н.В. отказ от иска к Боруновой К.Д., суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.
При этом представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2011г. и собственноручно написанным Карповой Н.В. заявлением об отказе от иска.
При таких обстоятельствах нарушений требований гражданского процессуального законодательства при принятии судом отказа представителя ЖСК «Восход-III» Карповой Н.В. от иска не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска составлено под условием не взыскания в дальнейшем судебных расходов, является несостоятельным, поскольку порядок распределения судебных расходов установлен ГПК РФ и реализация данных норм связана с самим фактом возбуждения гражданского дела в суде и несения расходов сторонами.
В связи с изложенным частные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определения Муромского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года и от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя жилищно-строительного кооператива «Восход-III» Карповой Н.В. и Боруновой К.Д. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.Удальцов
Е.П.Астровко