Дело № 33-1513/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе Баруздина А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей Баруздину А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения заинтересованного лица – Онищука В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24.02.2011 года частично удовлетворены исковые требования Онищука В.В.: с ООО «Российская национальная страховая компания» в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба **** руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** руб., расходы по оплате телеграмм в размере ****., судебные расходы в сумме **** руб. и в возврат государственной пошлины ****., всего ****. Кроме того, с Баруздина в пользу Онищука В.В. в возмещение материального ущерба взыскано **** руб. **** коп., а также судебные расходы в сумме **** руб. и в возврат государственной пошлины ****., всего ****.
Баруздин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Онищука В.В. расходов по оплате услуг своего представителя в сумме **** руб., указав, что первоначально иск к нему предъявлялся истцом на сумму **** руб., однако, в ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований и просил взыскать с него **** руб. Поскольку Баруздин А.А. понес расходы на представителя в сумме **** руб., полагал, что с истца в его пользу должны быть взысканы расходы на представителя пропорционально той части требований, от которой истец отказался, а именно **** руб.
Онищук В.В. и его представитель по доверенности Кузьмин Р.Е. просили отказать Баруздину А.А. в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Баруздин А.А. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Баруздина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая Баруздину А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные требования Онищука В.В. по возмещению вреда были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал Баруздину А.А. о взыскании с Онищука В.В. судебных расходов на представителя в сумме **** руб.
Доводы частной жалобы Баруздина А.А. и его ссылку на ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баруздина А.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиУдальцов А.В.
Склярова Е.И.