Дело № 33-1663/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумилова В.В. удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»: **** рублей – страховое возмещение, **** рублей – расходы на оформление доверенности, **** рублей - расходы на услуги представителя, **** рубля **** копеек – оплату госпошлины.
Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к Шумилову В.В. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Шумилова В.В. – по доверенности Лебедева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Шумиловым В.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** регистрационный номер **** по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля определены в **** рублей. Страховая премия составила **** рублей и была оплачена полностью Шумиловым В.В.
Шумилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оплате госпошлины **** рубля. В обоснование указал, что **** года автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения отказано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, на оплату госпошлины, на оформление доверенности **** рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» предъявлен встречный иск о признании недействительным вышеуказанного договора страхования, взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что Шумилов В.В. умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, предоставив копию договора купли - продажи от **** года между Минеевым Ю.Г. и Шумиловым В.В.. Однако, согласно договора купли - продажи от **** года автомобиль был приобретен Минеевым Ю.Г. у ООО «Ц.» за **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** года между Шумиловым В.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования автомобиля «****» **** года выпуска, гос.номер **** по рискам ущерб и хищение. При заключении данного договора действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определены в **** рублей. Страховая премия в размере **** рублей была оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора была определена исходя из представленного истцом договора купли-продажи от **** года, заключенного между Минеевым Ю.Г. и Шумиловым В.В.. Факт продажи автомобиля за **** рублей подтвержден Минеевым Ю.Г. в ходе рассмотрения дела.
**** года автомобиль был похищен. **** года по данному факту возбуждено уголовное дело. **** года предварительное следствие по делу приостановлено за неустановлением подозреваемого, то есть наступил страховой случай.
Согласно п. 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании «Сервисрезерв» от 20.03.2009 года выплата страхового возмещения в случае хищения автотранспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа транспортного средства за время действия договора и произведенных ранее выплат.
В соответствии с п. 10.10 указанных Правил страхования в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации (с момента заключения договора страхования – 20% (1,67 % за каждый месяц). При этом неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный.
Учитывая, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, страховщик не оспаривал страховую стоимость транспортного средства, и, несмотря на то, что препятствий для оценки действительной стоимости автомобиля на день заключения договора у страховщика не имелось, не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, суд, руководствуясь п. 1 ст.945, ст. 948 ГК РФ ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра страховой стоимости, и исходя из определенной договором страховой суммы, с учетом износа, произвел верный расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв».
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения умышленные действия страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой суммы автомобиля, а в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования не соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между Шумиловым В.В. и Минеевым Ю.Г., а именно была ниже страховой суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.ст.178, 951 ГК РФ и удовлетворения встречных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования Шумилова В.В. подлежали удовлетворению, суд исходя из положений ст. ст.98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «СК «Сервисрезерв» судебные расходы по оформлению доверенности, и расходы по оплате услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о запросе договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ц.» и Минеевым Ю.Г., тем самым нарушил процессуальные права ООО «СК «Сервисрезерв», является несостоятельным, поскольку данный договор не является достоверным доказательством, подтверждающим действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, и не мог повлиять на результат рассмотрения дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина