Дело № 33-1310/2011Докладчик Самылов Ю.В.
СудьяМочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.,
СудейСамылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретареКутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире12 апреля 2011 года дело по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Краснова Александра Николаевича
по частной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ»– Шамаевой Ю.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.12.2010 г. по делу № ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности - Шамаевой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 09.12.2010 г. с Краснова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в сумме **** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – **** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – **** коп.; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и оплаты процентов – **** руб., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме **** коп.
Решение Третейского суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ковровский городской суд по месту жительства должника с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности – Шамаева Ю.А., поддержала заявление, просила об удовлетворении изложенных в заявлении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от **** г.
Ответчик по делу Краснов Александр Николаевич в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Шамаева Ю.А. просит об отмене определения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года, полагая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Краснова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства
Как видно из материалов дела ОАО«БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ковровский городской суд, по месту жительства должникаКраснова А.Н., с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от **** г. о взыскании с Краснова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № **** от **** г. в сумме **** коп., в том числе: задолженности по основному долгу – **** коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом – **** коп.; задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и оплаты процентов – ****., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме **** коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ковровский городской суд исходил из наличия, предусмотренного в ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и п.2 ч.1 статьи 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа. В частности, по мнению суда Краснов А.Н. не был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда.
Между тем суд не учел, что согласно положений вышеуказанных норм наличие оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, должно быть доказано стороной, против которой принято решение третейского суда, т.е. бремя доказывания того, что Краснов А.Н. не был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда лежит не на заявителе, а на Краснове А.Н., как стороне, против которой принято решение третейского суда.
Краснов А.Н. доказательств того, что он не был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда в Ковровский городской суд не представил.
В частной жалобе представитель заявителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Шамаева Ю.А. утверждает, что в соответствии с п.5 ст.8 Регламента Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Краснов А.Н. был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда, о чем свидетельствуют представленные суду копии почтовых уведомлений от 22.10.2010г.
Отсутствие подлинников извещений не лишало суд права в случае сомнений, относительно представленных доказательств их истребовать. Недостатки полежат устранению в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Согласно ч.2 ст. 425ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
Следовательно, судом, исходя из действующего процессуального законодательства, при указанных обстоятельствах заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не могло быть оставлено без удовлетворения.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 425ГПК стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны третейского разбирательства Краснова А.Н. в отношении которого у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.28-29).
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
Судьи областного судаГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов