Дело № 33-1201/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретареКутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире14 апреля 2011 года дело по заявлению Попова М.П. о признании действий (бездействий) должностного лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по контролю и исполнению сводного исполнительного производства за период с **** г. по **** г. незаконными
по кассационной жалобе Попова М.П. и кассационной жалобе заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Чугуновой И.В. на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: заявление Попова М.П. о признании действий (бездействий) должностного лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по контролю и исполнению сводного исполнительного производства за период с **** г. по **** г. незаконными удовлетворить частично.
Признать действия должностного лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по исполнению сводного исполнительного производства в части отправки Попову С.П. корреспонденции за период с **** г. по **** г. незаконными.
Взыскать с отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу Попова М.П. в расходы по отправке почтовой корреспонденции в рамках исполнительно производства в размере **** копеек.В остальной части заявления – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В., полагавшего, что решение следует отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов М.П. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по контролю и исполнению сводного исполнительного производства за период **** г. по **** г. незаконными и просил взыскать в его пользу почтовые расходы в размере **** руб. В обоснование заявления указал, что в указанный период судебными приставами были нарушены временные рамки направлений в его адрес документов, подлежащих обязательной высылке, некоторые документы вовсе не были направлены, кроме того приставы не установили имущество имеющееся у должника, в частности должник Беспалова В.М. указывала, что способна выплачивать **** рублей ежемесячно, однако приставы указанную сумму не взыскали, также приставы не контролируют заработную плату должника, не решен вопрос по выделу доли из общего имущества супругов, не проверено предложение должника о передаче срубов.
В судебном заседании заявитель Попов М.П. и его представитель Демьянов В.В. поддержали доводы заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – Чугунова И.В. заявленные требования не признала, утверждала, что все действия производились в установленные сроки, а нарушения объясняются поздним направлением документов канцелярией и не ущемляют интересов заявителя. В ходе исполнительного производства проверялось наличие имущества Беспаловой, выявленное имущество было арестовано и направлено на реализацию, наложено взыскание на 50% заработной платы должника. Предложение должником передачи Попову срубов проверялось, однако было установлено, что последние не принадлежат Беспаловой.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Христофорова Е.В. также возражала против удовлетворения заявления.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попов С.П. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в его требованиях.
В кассационной жалобе заместитель начальника ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Чугунова И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя, представителей заинтересованного лица – ОСП Гусь – Хрустального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Установлено, что в ходе исполнительного производства были проведены следующие мероприятия: 01.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Беспаловой В.М. в размере 50% от ее ежемесячного дохода.
****судебнымприставом-исполнителемналоженарестна имущество Беспаловой В.М., а именно: закладные венцы под сруб, размер 8x8 с закладными венцами под 2 капитальные стены, сложенные в квадрат, общим объемом **** м3, материал сосна, 2007г. на сумму **** руб.
**** вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию.
В октябре 2009 г. судебным приставом-исполнителем были получены ответы в отношении должника Беспаловой В.М. из регистрирующих органов и кредитных организаций, из которых следует, что у Беспаловой В.М. отсутствует какое либо имущество, денежные средства или иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание.
**** судебным приставом-исполнителем получено уведомление о принятии арестованного имущества должника Беспаловой В.М. на реализацию, а именно: микроволновая печь на сумму **** руб., пылесос на сумму **** руб., детская и женская обувь, женские пальто, на сумму **** руб.
По постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество Беспаловой В.М., а именно компьютер в сборе и периферия, должно быть оценено специалистом-оценщиком, т.к. должник не согласен с оценкой.
Должник Беспалова В.М. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на **** к 10:00
**** г. Беспаловой В.М. в Отдел судебных приставов предоставлены квитанции об оплате в пользу Попова М.П. по **** рублей за сентябрь, октябрь 2009 г.
**** должником Беспаловой В.М. предоставлена квитанция об оплате Попову М.П. **** рублей за ноябрь.
**** г. совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: п. ****, с целью проверки имущественного положения должника Беспаловой В.М., установлено, что иного имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, должник дома отсутствовал.
****. судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
**** г. Беспаловой В.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
**** г. совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: п. ****, с целью проверки имущественного положения должника Беспаловой В.М., установлено, что иного имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, должник дома отсутствовал, оставлено извещение на ****.
****. вынесено постановление о снижении цены имущества (детская и женская обувь, женские пальто), переданного на реализацию на 15%.
****г. судебным приставом-исполнителем постановление обучастии специалиста в исполнительном производстве (компьютер в сборе и периферия) вручено под роспись специалисту оценщику и ****. имущество передано на реализацию.
**** г. вынесено постановление о снижении цены имущества: микроволновая печь, пылесос, переданного на реализацию на 15%.
**** г. вынесено постановление о снижении цены имущества (бревна), переданного на реализацию на 15%.
**** г. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: ****, с целью проверки имущественного положения должника Беспаловой В.М., установлено, что иного имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, должник дома отсутствовал, оставлено извещение на 22.03.2010г.
**** г. арестованное имущество (детская и женская обувь, женские пальто) возвращено с реализации в виду отсутствия покупателей.
**** г. арестованное имущество (бревна) возвращено с реализации в виду отсутствия покупателей.
**** г. направлено постановление о предложении взыскателю Попову М.П. арестованного имущества (бревна, детская и женская обувь, женские пальто) заказной почтой. Ответ от Попова М.П. не поступил.
**** г. судебным приставом-исполнителем с целью повторной проверки имущественного положения должника Беспаловой В.М. направлены повторные запросы в регистрирующие и кредитные организации г. Гусь-Хрустального и района. Согласно ответов имущество за должником Беспаловой В.М. не зарегистрировано, расчетных счетов не имеет.
**** г. выходом по месту проживания должника, установлено Беспалова В.М. дома отсутствовала. Имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ****.
**** г. Беспалова В.М. присутствовала на приеме у судебного пристава-исполнителя, пояснила, что предпринимательской деятельностью не занимается и доходов не имеет.
**** г. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
**** г. Беспалова не явилась. **** вынесено постановление о наложение административного штрафа за неявку в сумме 1000 руб.
**** г. Беспалова В.М. внесла на депозитный счет отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района **** руб. указанные денежные средства распределены между взыскателями: Попов М.П. (**** руб.) и Овечко В.А. (**** руб.).
**** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (компьютер в сборе и периферия) вручено под роспись специалисту оценщику. Беспалова В.М. ознакомлена с отчетом об оценке под роспись (с оценкой согласна). Попову М.П. направлена выписка из отчета. ****. имущество передано на реализацию.
**** г. получено уведомление № **** от ****. о получении ТУ Росимуществом документов о передаче на реализацию арестованного имущества Беспаловой В.М. (компьютер в сборе и периферия).
**** г. арестованное имущество (микроволновая печь, пылесос) возвращено с реализации в виду отсутствия покупателей.
**** г. направлено постановление о предложении взыскателю Попову М.П. арестованного имущества (микроволновая печь, пылесос) заказной почтой.
**** г. подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию (компьютер в сборе и периферия).
**** г. вынесено постановление о снижении цены имущества (компьютер в сборе и периферия), переданного на реализацию на 15%.
**** г. вынесено постановление о предоставлении информации сотовыми операторами.
**** г. поступил ответ от ОАО «Мобильные телесистемы» о том, что Беспалова В.М. В сети МТС не зарегистрирована.
**** г. от ЗАО «Мобиком-центр» получено возражения на Постановление о предоставлении информации.
**** г. выходом по месту проживания должника, установлено, что имущества подлежащего описи и аресту в доме по адресу п. **** не имеется о чем составлен соответствующий акт.
**** г. к должнику Беспалова В.М. был осуществлен выход с целью изъятия арестованного имущества, иного имущества в доме обнаружено не было.
На исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района имеется сводное производство в отношении Беспалова Олега Владимировича, в рамках которого сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов у Беспалова О.В. отсутствует имущество и материальные ценности на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа из ГИБДД на Беспалова О.В. зарегистрированы транспортные средства **** г. в. и ВАЗ -**** г.в., которое является предметом залога в банке «Рублев Финанс».
**** г. платежное поручение №113 поступили денежные средства в сумме **** руб., полученные отреализации имущества должника Беспаловой В.М., которые были распределены между взыскателями в процентном отношении от суммы долга.
Согласно ответу из МИФНС № 1 по Владимирской области Беспалова В.М. представляла последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2009 г. - **** г.
Арестованное имущество было предложено другим взыскателям, которые от него отказались. ****. имущество было возвращено должнику Беспаловой В.М.
Предложенные Попову М.П. срубы, согласно объяснениям Беспаловой В.М. ей не принадлежат, в связи с чем на них не может быть наложено взыскание. Наличие имущества принадлежащего должнику выяснялось судебными приставами в полном объеме.
При таких данных, суд обоснованно полагал, что со стороны судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района отсутствует бездействие по настоящему сводному исполнительному производству, а также нельзя признать незаконными действия по контролю за исполнительным производством.
Таким образом, в указанной части действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу п. 6, 7, 10-12, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно представленной судебными приставами выписки из книг учета исходящей корреспонденции Попову М.П. направлялись следующие документы: акт о наложении ареста на бревна от **** г. был направлен Попову М.П. **** г.
Постановление об оценке арестованных бревен от **** г. было направлено Попову М.П. **** г.
Постановление о передаче арестованного имущества (бревен) на реализацию от **** г. было направлено Попову М.П. **** г.
Постановление о снижении стоимости реализованного имущества (бревен) **** г. направлено Попову М.П. **** г.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения по какому адресу направлялись указанные документы.
Предложение не реализованного имущества (бревен) должнику от **** г., поступило в почтовое отделение, согласно отметке на уведомлении – **** г., доказательств иного приставами не представлено, что нарушает установленный законом срок.
Постановление о снижении стоимости реализованного имущества (бытовой техники) от **** г. направлено Попову М.П. **** г., т.е. с нарушением срока, установленного Законом и также отсутствует указание на адрес получателя.
Предложение не реализованного имущества (бытовой техники) должнику от **** г., поступило в почтовое отделение, согласно отметке на уведомлении – **** г., доказательств иного приставами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно полагал, что нарушен срок направления предложения.
Постановление о снижении стоимости реализованного имущества (одежды и обуви) от **** г. направлено Попову М.П. **** г., нет сведений об адресе получателя.
Предложение не реализованного имущества (одежды и обуви) должнику от **** г., по утверждению Попова М.П. отправлено **** г., доказательств иного приставами не представлено.
Постановление об оценке арестованного имущества (компьютера в комплекте) от **** г. было направлено Попову М.П. 30.04.2010 г., отсутствует адрес получателя.
Постановление о передаче арестованного имущества (компьютера в комплекте) на реализацию от 30.04.2010 г. по утверждению Попова М.П. ему не направлялось, доказательств отправки приставами не представлено.
Постановление о снижении стоимости реализованного имущества (компьютера в комплекте) от **** г. направлено Попову М.П. по его утверждению **** г. доказательств иного не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области при исполнении сводного исполнительного производства нарушались сроки высылки документов, а также отсутствуют сведения об адресе получателя, по которому направлялись документы, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, учитывая, что приставами не представлены полные сведения об отправке корреспонденции Попову М.П., ходатайств об отложении дела, для их предоставления заявлено не было, суд также обоснованно полагал, что судебными приставами ОСП Гусь-Хрустального района были также нарушены сроки направления документов.
В связи с тем, что права и интересы Попова М.П. были нарушены указанными действиями судебных приставов, последний вынужден был обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.
В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования Попова М.П. о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в рамках исполнительно производства в сумме ****.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, приведенных выше требований законодательства.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области 23 декабря 2010 годаоставить без изменения, а кассационные жалобы Попова М.П. и заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Чугуновой И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина