Дело №33-1679/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Климовой О.А. удовлетворить.
Включить Климовой О.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Климовой О.А. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней- с 29 ноября 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Климовой О.А. **** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Климовой О.А. и её представителя- адвоката Груздевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее по тексту- УПФ РФ в г. Владимире) об обязании включения ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии с 29 ноября 2010 года.
В обоснование иска указала, что ответчик своим решением от 24.12.2010 за **** отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, исключив оспариваемый период из специального стажа.
Полагала, что отказ является необоснованным, поскольку отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора, а затем трёх лет был предоставлен ей на основании действовавшего в то время законодательства.
В судебном заседании Климова О.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика- УПФ РФ в г. Владимире Жукова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с **** по **** не может быть включён в специальный стаж в соответствии с положениями Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». Поскольку без учёта спорного периода специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет, то досрочная пенсия с 29.11.2010 не может быть назначена Климовой О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Начальник УПФ РФ в г. Владимире Колпакова Л.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Климовой О.А., суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребёнком начался **** (с даты рождения ребёнка), т.е. в период действия нормативных актов, предусматривающий включение отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, в специальный стаж.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Следовательно, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьёй 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 06 октября 1992 года.
Судом установлено, что Климова О.А. имеет дочь К., **** года рождения.
Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о рождении.
Приказом **** от 20.01.1992 Климовой О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 12.06.1991 по 05.10.1992 (л.д.18 об.), т.е. 05 октября 1992 года также включалось в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
Право истца на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, наступило 06.10.1992, т.е. в период действия Закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет является частично оплачиваемым, а отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет является отпуском без сохранения заработной платы. Данные отпуска предоставляются отдельно друг от друга, разными приказами, на основании заявления женщины.
Следовательно, 06 октября 1992 года отпуск по уходу за ребёнком у Климовой О.А. прервался, поскольку именно с этого дня ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, т.е. другой отпуск, на основании нового приказа.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе Климовой О.А. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Климовой О.А. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с **** по **** и об обязании назначить пенсию с 29 ноября 2010 года- отказать.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов