Дело №33-1680/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2011 года дело по частной жалобе Каталёва С.Б. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Гражданское дело №2-11-953-1 по иску Каталёва С.Б. к ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (подразделение №8) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд города Москвы, к чьей территориальной подсудности относится ул. Большая Серпуховская.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Каталёва С.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каталёв С.Б. обратился в Ковровский городской суд с иском к ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (подразделение ****) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением от 02 марта 2011 года исковое заявление было принято к производству Ковровского городского суда.
В ходе предварительного судебного заседания 05 апреля 2011 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Каталёв С.Б. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что трудовые споры могут рассматриваться по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.
Представитель ответчика указал, что все споры рассматриваются в Москве.
Судом постановлено указанное выше определение.
Каталёв С.Б. принёс частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Из Устава ОАО «Управление торговли Московского военного округа» следует, что общество располагается по адресу: **** Обособленное подразделение **** ОАО «Управление торговли Московского военного округа» юридическим лицом не является.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку обособленное подразделение **** ОАО «Управление торговли Московского военного округа» не является ни филиалом, ни представительством данного общества, судом обоснованно принято решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Судом правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каталёва С.Б.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов