Дело № 33-1493/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейУдальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года частную жалобу Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
заявление Коротковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2010 года удовлетворить.
Восстановить срок Коротковой Н.И. для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1059/2010 по иску Коротковой Н.И. к Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании морального вреда и расходов по оплате стоимости проезда до города Владимира и обратно для решения спорных вопросов и судебных разбирательств.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2010 года Коротковой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании морального вреда и расходов по оплате стоимости проезда до города Владимира и обратно для решения спорных вопросов и судебных разбирательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коротковой Н.И. – без удовлетворения.
Короткова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование указала, что надзорная жалоба подана ею в установленный законом шестимесячный срок, однако, по аналогии с подачей кассационной жалобы – в Октябрьский районный суд г.Владимира. Указанная надзорная жалоба была возвращена заявителю, в связи с допущенными нарушениями требований ч.1 ст. 377 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал на нарушение судом норм процессуального права; полагал, что указанная Коротковой Н.И. причина пропуска срока – подача надзорной жалобы в суд первой инстанции (а, по сути, незнание процессуального законодательства) не отнесена законом к уважительным. Просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не явившихся Коротковой Н.И. и представителя Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда о восстановлении процессуального срока.
В силу ч.1 и ч.4 ст. 112 ГРК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Удовлетворяя заявление Коротковой Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что жалоба ею была направлена через почтовое отделение в установленный законом срок и возвращена заявителю в связи с нарушением им требований ч.1 ст. 377 ГПК РФ (жалоба подана в суд первой инстанции, а не непосредственно в надзор).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у суда права признать уважительной причину пропуска срока подачи надзорной жалобы, связанную с личностью заявителя (возраст Коротковой Н.И., состояние ее здоровья), суд первой инстанции правомерно восстановил ей срок на подачу надзорной жалобы.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - без удовлетворения.
Председательствующий:Крайнова И.К.
Судьи:Удальцов А.В.
Склярова Е.И.