Дело № 33-1451/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по частной жалобе Панфиловой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать Панфиловой А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Панфилову А.В., Аряминой М.Я., Панфиловой А.Ю. и Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя ООО «Владимирский промышленный банк» по доверенности Мстояна А.Х., возражавшего против доводов частной жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.04.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Владпромбанк» (далее – Банк) к Панфилову А.В., Аряминой М.Я., Панфиловой А.Ю. и Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
По заявлению Панфилова А.В. заочное решение отменено определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 июня 2010 года и назначено к рассмотрению на 24.06.2010 года.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Владпромбанк» к Панфилову А.В., Аряминой М.Я., Панфиловой А.Ю. и Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Панфилова А.Ю. не принимала участия в рассмотрении дела.
Панфилова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.06.2010 года, мотивируя тем, что корреспонденцию суда не получала, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, не зарегистрирована и никогда не проживала.
Заявитель Панфилова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство без ее участия.
Представитель ООО «Владпромбанк» возражал против восстановления срока на кассационное обжалование решения суда.. В обоснование указал, что Панфилова А.Ю. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному с Панфиловым А.В. В договоре поручительства она сама указала, как место регистрации (г****), так и место фактического проживания (****). О смене места проживания ни суд, ни банк не известила. Кроме того, зная о наличии в суде иска к ней, поскольку проживает с мужем Панфиловым А.В. совместно, не являлась в судебные заседания, тем самым, злоупотребила своими правами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Панфилова А.Ю. просила отменить определение суда, поскольку решение суда от 24.06.2010 года она не получала, несмотря на то, что суд был обязан выслать его ей, поскольку она в процессе не участвовала. Кроме того, указала, что участвовать в судебном разбирательстве – ее право, а не обязанность. Получение решения суда ее мужем Панфиловым А.В. не означает, что она с решением ознакомлена. Оспаривала возможность вручение судебной повестки членам семьи. Более того, указала, что никаких договоров поручительства она не подписывала, ее подпись на договоре совершена иным лицом. В связи с изложенным, просила судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции и предоставить ей возможность для судебной защиты своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчиков Панфилова А.В., Панфиловой А.Ю., Боровковой Т.Я., Аряминой М.Я., надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая Панфиловой А.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не приведено уважительных причин, по которым срок на кассационное обжалование может быть восстановлен.
При этом указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, а именно – неполучение повесток в судебное заседание, мотивированного решения суда и проживание Панфиловой А.Ю. по иному адресу, судом обоснованно признаны неуважительными и неподтвержденными материалами дела.
Так, в договоре поручительства (равно как и в исковом заявлении) указаны два адреса Панфиловой А.Ю.: адрес регистрации (****), и адрес фактического проживания (****). Адрес регистрации Панфиловой А.Ю. подтверждается отметкой в ее паспорте ( ).Уведомления Банка о том, что имеется задолженность по кредитному договору, где Панфилова А.Ю. является поручителем, получались Панфиловой А.Ю. лично 05.05.2009 года ( ), 15.02.2010 года ( ) по адресу ее регистрации, в связи с чем, довод частной жалобы Панфиловой А.Ю. о том, что она не знала о существовании договора поручительства, несостоятелен. Тем самым, подпись Панфиловой А.Ю. на договоре поручительства могла быть ею оспорена своевременно.
Судебные повестки направлялись судом по двум адресам, указанному Панфиловой А.Ю. в договоре поручительства: фактическому адресу и адресу регистрации. Данные адреса указаны в исковом заявлении. Все судебные повестки по адресу фактического проживания возвращены почтой с пометкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, фактическое проживание Панфиловой А.Ю. по данному адресу подтверждается показаниями Панфилова А.В., который зарегистрирован по адресу ****, где он проживал с женой Панфиловой А.Ю. ( ). Таким образом, неполучение корреспонденции суда по адресу фактического проживания Панфиловой А.Ю. суд расценивает, как злоупотребление правом.
В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О смене адреса и фактическое проживание Панфиловых А.В. и А.Ю. по новому адресу: ****, Панфиловы А.В. и А.Ю. не поставили в известность ни Банк, ни суд. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, получив уведомление Боровковой Т.Я. о смене фактического адреса Панфилова А.В., судом повестки направлялись еще и по третьему адресу и им получены.
Таким образом, судебные повестки, направленные судом Панфиловым А.В. и А.Ю. получены ими по адресу регистрации Панфиловой А.Ю. (Панфиловым А.В.) и фактическому адресу проживания Панфилова А.В. (***).
Что касается получения Панфиловым А.В. корреспонденции суда, направленной Панфиловой А.Ю. по адресу ее регистрации ( ), судебная коллегия полагает, что, в силу ст. 116 ГПК РФ, повестка, адресованная гражданину, может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. Кроме того, на почтовом уведомлении ( ) указано на получение корреспонденции суда Панфиловым А.В. за Панфилову А.Ю. по доверенности.
О смене адреса фактического проживания Панфиловой А.Ю. суд узнал лишь из поступившего ходатайства на восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указав на неполучение решения суда от 24.06.2010 года, в ходатайстве не дано пояснение, когда и каким образом обжалуемое решение все-таки получено Панфиловой А.Ю. Вместе с тем, из уведомления почты следует, что решение суда, направленное Панфиловой А.Ю. по адресу регистрации получено Панфиловым А.В. по доверенности 20.07.2010 года ( ).
До настоящего времени Панфилова А.Ю. не получает корреспонденции суда ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, за нее это делает ее муж – Панфилов А.В.
Кроме того, в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.12.2010 года, подписанной Панфиловой А.Ю. указан еще один адрес ее проживания – **** ( ), что дает суду основание полагать, что Панфилова А.Ю. намеренно указывает разные адреса с умышленной целью затянуть процесс рассмотрения дела, что также является злоупотреблением правом.
Довод частной жалобы о праве Панфиловой А.Ю. участвовать или нет в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда Панфиловой А.Ю. получено 20.07.2010 года, уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование отсутствуют.
Таким образом, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе Панфиловой А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.06.2010 года законно и обоснованно.
Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой А.Ю. - без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
Судьи:Астровко Е.П.
Склярова Е.И.