Дело № 33-1453/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой П.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Никулаева А.В. к администрации города Владимира, Сидоровой П.С. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить в части.
Выделить в натуре 45/100 доли Никулаева А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, передав в собственность Никулаева А.В. часть указанного участка площадью **** кв.м. согласно приложению № 5 к заключению от 24.12.2010 г. № 63/16 экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» Д.. и М.., со следующей границей:
- по смежной границе с домовладением № **** (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – **** м. (2,16 + 49,2 = 51,36);
- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – **** м.;
- от т. 102 в сторону улицы **** до т. 4 – **** м.;
- от т. 4 в сторону границы с домовладением ****, параллельно стене сарая лит. Г до т. 3 – **** м.;
- от т. 3 в сторону улицы ****, параллельно границе земельного участка № **** (согласно кадастровому плану) до т. 2 – **** м.;
- от т. 2 в сторону границы с домовладением ****, параллельно зафасадной стене лит. А4 до т. 1 – **** м.;
- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – **** м.;
- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – **** м. (**** + **** = ****);
- от т. 119 в сторону улицы **** через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – **** м. (**** + **** = ****);
- по передней (по фасаду) границе, от т. 106 (согласно кадастровому плану) до границы с домовладением **** (т. 105 согласно кадастровому плану) – **** м.
Выделить в натуре 45/100 доли Никулаева А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г****, кадастровый (или условный) номер: ****, передав в собственность Никулаева А.В. помещения общей суммарной площадью **** кв.м. согласно приложению **** к заключению от 24.12.2010 г. № 63/16 экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» Д. и М., а именно: лит. А3 (помещение **** площадью 20,9 кв.м., помещение **** площадью 8,9 кв.м., помещение **** площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение **** площадью 12,4 кв.м., помещение **** площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение **** площадью 2,6 кв.м.).
Компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Никулаеву А.В., его доле в праве общей долевой собственности, Сидоровой П.С. Никулаеву А.В. не выплачивается в связи с отказом Никулаева А.В. от указанной компенсации.
В удовлетворении искового заявления Никулаева А.В. в части требований, предъявленных к администрации города Владимира, отказать.
Взыскать с Сидоровой П.С. в пользу Никулаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Никулаев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Сидоровой П.С., в окончательном варианте которого просил суд:
произвести выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из сложившегося порядка пользования домом, выделив Никулаеву А.В. часть дома площадью **** кв.м. (лит. А3, А4, А5, а2, б1, Г10);
произвести выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, выделив Никулаеву А.В. земельный участок площадью **** кв.м. по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от 24.12.2010 г.
В обоснование, сославшись на ч.2 ст. 252 ГК РФ, указал, что является собственником 45/100 долей в праве на жилой дом общей площадью **** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 207334 от 22.09.2006 г., и 45/100 долей в праве на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 207333 от 22.09.2006 г., расположенных по адресу: ****
Сособственником дома и земельного участка является Сидорова П.С..
Ответчик Сидорова П.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал, что имеется вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10.08.2004 г. по делу между теми же сторонами о том же предмете и основаниям. Указанным решением установлены границы земельных участков Сидоровой П.С. и ГС, (правопредшественника Никулаева А.В.).
Также указал на нарушение прав Сидоровой П.С. тем, что истцом были произведены пристройки к жилому дому, в связи с чем на его увеличившуюся долю в праве общей собственности на жилой дом стала приходиться большая часть земельного участка.
Ответчик – администрация г. Владимира, - извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда Сидорова П.С. указала, что решением Суздальского районного суда Владимирской области установлены площади земельных участков ГС, и Сидоровой П.С.; при продаже ГС, доли домовладения, ему был передан земельный участок **** га, а не аналогичная доля в земельном участке, следовательно, продать Никулаеву А.В. землю в большем объеме, чем владел сам, ГС, не мог. Оспариваемым решением, суд фактически уменьшил площадь земельного участка Сидоровой П.С. и увеличил площадь земельного участка Никулаева А.В., что противоречит правоустанавливающим документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоровой П.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.1990 г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ****.
По договору от 31.07.1990 г. Сидорова П.С. продала ГС, домовладение, состоящее из 45/100 долей жилого смешанного дома общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м. (комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 11) со служебными пристройками: сараем Продаваемая доля дома расположена на земельном участке размером **** га, предоставленном в пользование совхозом «К.».
25.11.1992 г. администрацией Пригородного сельского Совета Сидоровой П.С. выдано свидетельство о праве собственности на **** га земли.
24.12.1992 г. администрацией Пригородного сельского Совета ГС, выдано свидетельство о праве собственности на **** га земли.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.08.2003 г. (с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 17.03.2004 г. об устранении описки) признано недействительным свидетельство о праве на землю, выданное ГС, 24.12.1992 г. ( ). На администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность вынести постановление о предоставлении ГС.. в собственность без выдела на местности земельного участка размером **** доли, расположенного по адресу: ****.
Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 10.12.2003 № 1705 в собственность ГС, без выдела на местности предоставлен земельный участок из земель поселений площадью ****. (0,45 доли) в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: **** ( ).
Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 07.05.2004 № 761 земельный участок, расположенный по адресу: ****, предоставленный ГС, в собственность на основании указанного постановления, считается равным площади **** кв.м. с закреплением в долевую собственность 0,45 доли от общей площади равной **** кв.м. ( ).
При этом право собственности Сидоровой П.С. как на долю в праве на земельный участок, так и на долю в праве на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По договору купли-продажи от 26.07.2006 г. ГТ. действующая от имени ГС, (продавец), передала в собственность Никулаева А.В. (покупатель) 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: **** (
На основании указанного договора, зарегистрированного 22.09.2006 г. в ЕГРП за рег. № ****, Никулаеву А.В. принадлежит:
- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2006 г. серии 33 АК № 207333 ( ) и выпиской из ЕГРП от 06.05.2010 № 01/018/2010-280;
- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2006 г. серии 33 АК № 207334 ( ) и выписками из ЕГРП от 25.03.2010 г. № 01/013/2010-294 от 06.05.2010 г. № 01/018/2010-279 ( ).
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку для решения вопросов о возможности выдела части общего имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований землеустроительных, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также для выявления всех допустимых вариантов выдела определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2010 г. ( ) по делу назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» в заключении от 24.12.2010 г. № 63/16 ( ) сделаны следующие суждения и выводы:
Фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г****, показаны на плане в приложении № 1 к заключению экспертов № 63/16 ( ).
По координатам поворотных точек, указанных в копии кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером **** экспертом был смоделирован план земельного участка, граница которого показана на плане приложения № 2 к заключению экспертов № 63/16 красным цветом (****).
Экспертами было произведено наложение фактических границ на границы, построенные по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке, соответствующий план приведен в приложении № 3 к заключению эксперта № 63/16 ( ). При этом экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка домовладения № 10 не соответствуют его межевым границам, отображенным в кадастровой выписке о земельном участке. В расчетах запользованная земля (прихват) из расчетов экспертом исключена.
На момент экспертного осмотра между сособственниками имеется следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****
Никулаев А.В. занимает правую фасадную и зафасадную часть земельного участка; данный земельный участок представлен в приложении № 1 к заключению экспертов № 63/16 ( ) зеленым цветом, имеет в натуре физические закрытые границы (заборы); площадь земельного участка, занимаемого Никулаевым А.В., составляет **** кв.м.
Сидорова П.С. занимает левую фасадную и зафасадную часть земельного участка; данный земельный участок представлен в приложении № 1 к заключению экспертов № 63/16 ( ) желтым цветом, имеет в натуре физические закрытые границы (заборы); площадь земельного участка, занимаемого Сидоровой П.С., составляет **** кв.м.
На момент производства экспертизы доля Никулаева А.В. составляла 45/100 доли в праве на земельный участок, площадь которого по данным судебной экспертизы составляет **** кв.м., что соответствует **** кв.м. (****).
Проведенное экспертами исследование показало, что архитектурно-планировочные особенности дома и земельного участка позволяют произвести выдел в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: ****, Никулаеву А.В., в соответствии с размером его идеальной доли в праве собственности на земельный участок без изменения долевых соотношений в праве на земельный участок в двух вариантах выдела.
При обоих вариантах не требуется перенос строений, сооружений.
Учитывая предложенные экспертами варианты, принимая во внимание, что
Из представленного заключения экспертов и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре;
граница участка от т. 3 в сторону улицы **** устанавливается параллельно границе земельного участка **** (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м., что отвечает интересам ответчика, т.к. земельный участок становится более правильной геометрической формы (в отличие от первого варианта, при котором граница участка от т. 3 в сторону улицы **** до т. 2 устанавливается не параллельно границе земельного участка ****);
расстояние от т. 1 до т. 110 во втором варианте больше, что увеличивает зафасадную часть земельного участка ответчика от дома до отрезка границы между точками 2 и 1. При этом отрезок границы между точками 2 и 1 составляет 2,57 м., а не 3,17 м. (как в первом варианте), что также отвечает интересам ответчика;
в первом варианте экспертами не дано техническое описание участка границы выделяемого земельного участка по передней (по фасаду) границе, от т. 106 до т. 105;
представитель ответчика не привел каких-либо доводов относительно того, какой из вариантов выдела истцу доли, предложенных экспертами, предпочтительнее,
суд первой инстанции обоснованно счел более приемлемым второй вариант выдела истцу доли в праве на земельный участок (приложение № 5 к заключению экспертов 63/16; том ).
Выдел судом в натуре доли в праве собственности на жилой дом № **** был произведен также согласно экспертному заключению, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и отвечает интересам сторон.
В связи с тем, что на момент экспертного осмотра между сособственниками порядок пользования сложился, работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции уже были выполнены.
Экспертами предложено выделить Никулаеву А.В. фактически занимаемую им часть дома площадью **** кв.м., состоящую из лит. А3 (помещение № 7 площадью **** кв.м., помещение № 8 площадью **** кв.м., помещение № 9 площадью **** кв.м.), лит. А4 (помещение № 10 площадью **** кв.м., помещение № 11 площадью **** кв.м.), лит А5 (помещение № 12 площадью **** кв.м.).
При этом проведение работ по реконструкции, переустройству или перепланировке не требовалось.
Указанная часть дома, составляющая **** кв.м., меньше площади дома, приходящейся на идеальную долю в праве собственности Никулаева А.В. (**** кв.м.).
Учитывая, что представители истца не возражали относительно выделения в собственность истца части дома, площадь которой менее площади дома, приходящейся на идеальную долю в праве собственности Никулаева А.В. и представили письменное заявление об отказе от компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих согласование реконструкции помещений, в частности, постановление главы Суздальского района Владимирской области от 21.04.2004 № 645 «Об оставлении на месте самовольно реконструированного жилого помещения, выстроенной бани и хознавесов в пос. Коммунар ГА.», суд первой инстанции правомерно выделил Никулаеву А.В. помещения общей площадью, не превышающей площадь дома, приходящуюся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, приняв за основу вариант, предложенный экспертом (приложение № 6 к заключению экспертов 63/16; ).
В связи с тем, что администрация г. Владимира не являлась сособственником спорных земельного участка и жилого дома (то есть участником правоотношений, связанных с выделом доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований к администрации г. Владимира.
Довод кассационной жалобы Сидоровой П.С. о наличии вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10.08.2004 г., принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям между Сидоровой П.С. и ГС, (правопредшественник Никулаева А.В.), судебная коллегия полагает несостоятельным, так как решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10.08.2004 г. ( ) не производился выдел долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****, а устанавливался порядок пользования (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Кроме того, указанным решением суда в пользование ГС, выделен земельный участок площадью **** кв.м. (в том числе без самовольно захваченной земли **** кв.м.), однако согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.092006 г. серии 33 АК № 207333 ( ) Никулаеву А.В. принадлежит 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. То есть на идеальную долю Никулаева А.В. в праве на земельный участок приходится **** кв.м.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.09.2006 г. серии 33 АК № 207333 выдано, а право Никулаева А.В. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. – зарегистрировано в ЕГРП после вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10.08.2004 г.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право Никулаева А.В. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. в судебном порядке никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом искового заявления Сидоровой П.С. к ГС,, рассмотрев которое, Суздальский районный суд Владимирской области принял решение от 10.08.2004 г., являлось определение порядка пользования земельным участком между сособственниками («установление границы», межевой спор), а зарегистрированное право Никулаева А.В. на спорный земельный участок основано на иных, ранее не исследовавшихся правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, то производство по настоящему делу не подлежало прекращению (на основании п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ) в связи с иными как предметом, так и основаниями заявленных требований.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Сидоровой П.С. являются аналогичными тем, на которые она ссылались в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой П.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиАстровко Е.П.
Склярова Е.И.