Дело № 33-905/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Кузнецова Д.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Байгушевой К.А. - представителя Байгушева Д.В., действующей по доверенности, на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу № 2-4/11 по иску Байгушева Д.В. к Салину Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей истца Ловкова В.В. и Байгушевой К.А., действующих по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Байгушев Д.В. обратился в суд с иском к Салину Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Салин Ю.А. умер **** года, что подтверждено свидетельством о смерти от **** (л.д. 26, т. 4).
Представители истца Байгушева В.Д., действующие по доверенности – Байгушева К.А. и Ловков В.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика Салина Ю.А.
Судом постановлено вышеназванное определение, которое в частной жалобе просить отменить представитель истца Байгушева К.А., полагая его незаконным, поскольку по данному делу необходимо решить вопрос с размерами смежных земельных участков истца и ответчика, после смерти которого имеются наследники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение данного требования закона, суд в определении не указал закон, которым он руководствовался, делая вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Как видно из материалов дела, Салин Ю.А. является собственником земельного участка **** в СНТ «****» ****, по смежным границам которого с участком истца возник спор между сторонами. Истец при жизни Салина Ю.А. обратился в суд, полагая, что возведенный ответчиком забор находится на земельном участке истца.
Земельный участок ответчика, в отношении которого возник спор, входит в состав наследства и в порядке универсального правопреемства перейдет в собственность наследников, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьями 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, определение Судогодского районного суда от 13.01.2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева