Дело № 33-1381/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Ю.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Ю.М. в пользу Румянцевой А.П. ****) рублей.
Взыскать с Соловьева Ю.М. в пользу Румянцевой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 года по 02.03.2011 года в размере **** рублей **** копеек.
В удовлетворении иска Румянцевой А.П. к Соловьеву Ю.М. в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Соловьева Юрия Михайловича в пользу Румянцевой Анны Петровны судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Соловьева Ю.М. и его представителя адвоката Фильчикова А.Н., действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, Румянцевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Румянцева А.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ю.М. о взыскании **** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что **** между ней и ответчиком был нотариально удостоверен договор мены, в результате которого произведен обмен принадлежащей Соловьеву Ю.М. квартиры, расположенной по адресу: ****, на принадлежащий ей земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****, стр. 3. По условиям договора мены Соловьев Ю.М. обязался выплатить ей денежные средства в сумме **** рублей в течение 3 лет до ****. Но в указанный срок денежные средства ответчиком ей не переданы.
В ходе рассмотрения дела истец Румянцева А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 года по 02.03.2011 года в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Румянцева А.П. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соловьев Ю.М. и его представитель адвокат Фильчаков А.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что свои обязательства ответчиком исполнены. Кроме того, он отказывается передавать истцу какую-либо денежную сумму, поскольку жилой дом, переданный по договору мены, ненадлежащего качества, о чем он сообщил Румянцевой А.П., которая не отрицала наличие выявленных недостатков, пообещав снизить цену за дом, но обратилась в суд с данным иском. Также адвокат Фильчаков А.Н. считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор мены считается не заключенным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Соловьев Ю.М. просит отменить, считая его незаконным в части взыскания денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Румянцевой А.П. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц: Соловьева Ю.М. и его адвоката Фильчакова А.Н., Румянцеву А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска Румянцевой А.П. к Соловьеву Ю.М. и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что **** между Румянцевой А.П. и Соловьевым Ю.М. заключен договор мены, удостоверенный нотариусом П.Н.В. и подписан передаточный акт (л.д.4-5).
По условиям договора мены произведен обмен квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Соловьеву Ю.М., расположенной по адресу: ****, на земельный участок площадью **** кв.м. с жилым домом, расположенные по адресу: ****, строение 3, принадлежащие на праве собственности истцу Румянцевой А.П.
Согласно пункту 13 договора мены стороны оценивают обмениваемое имущество в **** руб. и **** руб. соответственно. Соловьев Ю.М. доплачивает Румянцевой А.П. **** рублей. Порядок расчета между сторонами предусмотрен следующий: денежные средства в размере **** рублей получены до подписания договора, а **** рублей будут выплачены Соловьевым Ю.М. в течение трех лет к сроку **** (л.д. 4-5).
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что правовых оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поскольку он по своему содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении иного размера доплаты за обмениваемое имущество, нежели указана в договоре, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об ошибочном указании в договоре завышенной цены, о согласовании между сторонами иной цены бездоказательны, не могут служить правовым основанием для отмены решения при наличии подписанного между сторонами договора мены с определением предмета, размера доплаты, с соблюдением формы договора.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, у суда не имелось.
В договоре мены стороны добровольно определили стоимость доплаты за обмениваемое имущество в сумме **** рублей, договор в этой части не оспорен и не изменен.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что между сторонами в полном объеме окончательный расчет произведен не был, суд обоснованно взыскал с Соловьева Ю.М. недоплаченную сумму в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и иной субъективной оценке обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.
При рассмотрении спора судом были тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Ю.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В Писарева
Д.В. Яковлева