Дело № 33-1376/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Терешиной И.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Терешиной И.Б. и Терешина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № **** от 19 декабря 2007 года в сумме **** рублей **** коп.
Взыскать с Терешиной И.Б. и Терешина Н.А. в польщу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** коп. с каждого.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Терешиной И.Б. и Терешину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Терешиной И.Б. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей под 19 процентов годовых сроком до **** года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита того же числа между Банком и Терешиным Н.А. заключен договор поручительства № ****. В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств Терешиной И.Б. у последней перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Терешина И.Б. и Терешин Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой не взыскивать с них размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Терешина И.Б., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна со взысканием с нее суммы долга по погашению кредита в размере **** руб. **** коп. и неустойки в сумме **** руб., так как она обращалась в Банк за реструктуризацией основного долга, в связи с чем, не могла оплачивать кредит своевременно.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком Терешиной И.Б. от ООО «Русфинанс Банк» кредита в размере **** рублей на срок до **** под условием 19% годовых, заключение между ООО «Русфинас Банк» и Терешиным Н.А. договора поручительства от **** ****, по условиям которого, в случае нарушения основным заемщиком Терешиной И.Б. своих обязательств по кредитному договору, поручитель Терешин Н.А. несет солидарную ответственность с заемщиком.
Ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, не вносила платежи по возврату кредита согласно установленному графику, не покрыла задолженность, образовавшуюся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, что подтверждается представленным расчетом.
Претензией от 07.12.2010 года банк уведомил ответчика Терешину И.Б. о необходимости погашения задолженности по кредиту.
При таком положении, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с правилами ст. ст. 309, 810, 819, 330, 331 ГК РФ, условиями договора истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчиков просроченной части основного долга – **** рублей **** коп., начисленных процентов – **** руб. **** коп., долга по погашению кредита – **** руб. **** коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – **** руб. **** коп., процентов за просрочку погашения долга – **** руб. **** коп., процентов за просрочку уплаты процентов – **** руб. **** коп, в судебном порядке.
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до **** руб., поскольку установил, что, несмотря на образовавшуюся задолженность по погашению кредита, ответчиками производится погашение платежей по кредитному договору
Доводы ответчицы о необходимости полного освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, по вине истца, поскольку ее обращение о реструктуризации основного долга банком оставлено без ответа, являются несостоятельными. Настоящие требования предъявлены банком в рамках закона. Ответчица была обязана исполнить свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, однако, своих обязательств не исполнила.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терешиной И.Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева