Дело № 33-1645/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года
дело по частной жалобе Дозорца Б.И.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
1. Производство по делу по исковому заявлению Дозорец Б.И. к Морозовой Е.А., Стопоревой Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, прекратить.
2. Возвратить Дозорец Б.И. уплаченную им государственную пошлину в сумме **** из федерального бюджета.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Стопоревой Т.В. – Пацева А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дозорец Б.И. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А., Стопоревой Т.В. о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба в размере ****.
В обоснование своих требований указал, что является собственником части здания магазина по адресу: ****. Другими собственниками здания являются Морозова Е.А., сдававшая в аренду свою часть здания Стопоревой Т.В., и Поверинов В.Ю., сдававший в аренду свою часть здания Морозовой Е.А. В ночь на **** в помещении магазина произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение Морозовой Е.А. и Стопоревой Т.В. условий эксплуатации электроустановок. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.
В судебном заседании ответчик Стопорева Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, указав в обоснование, что Дозорец Б.И., сдавая в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, осуществлял предпринимательскую деятельность. Отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует.
Представители ответчиков Стопоревой Т.В. и Морозовой Е.А. поддержали заявленное ходатайство.
Истец Дозорец Б.И. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, в возражениях указав, что спорные правоотношения лишены экономического характера.
Третье лицо Поверинов В.Ю. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дозорец Б.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное Стопоревой Т.В. ходатайство, суд, руководствуясь положениями о специальной подведомственности дел арбитражным судам, пришел к выводу о том, что отношения сторон носят экономический характер, поскольку связаны со сдачей в аренду Дозорцем Б.И. принадлежащего ему нежилого помещения А. для осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, прекратил производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Действительно, в соответствии со ст.33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников заявленного спора.
Однако, в данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела, спор возник в связи с причинением Дозорцу Б.И. материального ущерба в результате повреждения его имущества, как он считает, по вине ответчиков. Требования истца, заявленные им как физическим лицом, основаны на правоотношениях, не связанных со сдачей в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, и вытекают из деликтных отношений сторон, а не обязательственных.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что заявленный спор носит экономический характер, и законные основания для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда отсутствовали.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
Е.И.Склярова