Дело №33-1693/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Васильева В.Ю. – Гринченко В.И., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы за период с 02 февраля 2009 года по 21 мая 2010 года в сумме **** рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВладЭнергоСтрой» и после уточнения исковых требований просил взыскать незаконно удерживаемую заработную плату за период с 02.02.2009г. по 21.05.2010г. в сумме **** рублей, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что 02.02.2009г. он был принят на работу в ООО «ВладЭнергоСтрой» на должность **** с окладом **** рублей, который ему пообещали в устной форме. До 15.03.2010г. выполнял возложенные на него трудовые обязанности, но в связи с невыплатой зарплаты приостановил работу и в дальнейшем на нее не выходил. 19.03.2010г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но уволен не был. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. О том, что был принят по совместительству, не знал.
В судебном заседании истец Васильев В.Ю. и его представитель Гринченко В.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «ВладЭнергоСтрой» Сигунова Г.А. и Жилкин И.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требовании не признали и пояснили, что Васильев В.Ю. был привлечен в организацию в качестве **** на непостоянную работу для выполнения возможных поручений в будущем. Истцу было предложено оформить трудовые отношения по совместительству, что подтверждается заявлением истца и визой руководителя, приказом о приеме на работу Васильева В.Ю. Запись в трудовой книжке истца не свидетельствует о фактическом исполнении какой-либо работы. В данном случае запись была сделана руководством организации для получения необходимой лицензии. Отсутствие работы влечет отсутствие оплаты за нее. Факт того, что Васильев В.Ю. не работал в организации, подтвердили свидетели. За весь период работы Васильев В.Ю. не обращался за получением денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель истца Гринченко В.И., действуя на основании доверенности, принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В суд кассационной инстанции Васильев В.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Владимире по производственной необходимости.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку Васильевым В.Ю. не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.
Представитель ООО «ВладЭнергоСтрой» также надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отсутствием представителя с 17 мая 2011 года по 07 июня 2011 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ВладЭнергоСтрой», поскольку Общество является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела, суд выслушал объяснения сторон, исследовал другие представленные доказательства, а именно заявление Васильева В.Ю. о приёме на работу от 02.02.2009г., приказ ООО «ВладЭнергоСтрой» о приеме истца на работу **** от 02.02.2009г., штатное расписание ответчика на 02.02.2009г. и на 21.05.2010г., приказ ООО «ВладЭнергоСтрой» **** от 21.05.2010г. об увольнении истца, допросил свидетелей.
Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между ООО «ВладЭнергоСтрой» и истцом возникли трудовые отношения по исполнению трудовых обязанностей по совместительству в должности **** на 0,5 ставки с оплатой **** рублей в месяц.
В период рассмотрения спора ООО «ВладЭнергоСтрой» выплатило Васильеву В.Ю. заработную плату в полном объеме за период с 02.02.2009г. по 21.05.2010г. в сумме **** руб., в связи с чем Васильев В.Ю. отказался от иска в этой части, отказ принят судом и определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Доводы истца о том, что он работал на полную ставку с оплатой труда в размере **** руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВладЭнергоСтрой» заработной платы в размере **** руб.
Что касается требований Васильева В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., то суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что его трудовая книжка находилась у работодателя.
Напротив, из пояснений представителей ответчика, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ВладЭнергоСтрой» было установлено, что трудовая книжка истца, после внесения в нее записи о работе в ООО «ВладЭнергоСтрой» по совместительству, была возвращена истцу.
Кроме того, Васильев В.Ю. обращался к ответчику об истребовании трудовой книжки, но в судебном заседании заявил об отказе от иска в этой части, отказ принят судом и определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, а основаны на ином толковании представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева В.Ю.- Гринченко В.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов