Дело № 33-1523/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Леухина О.В. – представителя Гусенкова А.В., Гусенкова С.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Базыльчика А.В., Карошина Е.В., Климанова В.К., Крысанова И.И. по доверенности на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры», Администрации города Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Тарасову Ю.В., Крюковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании сделок недействительными Гусенкову А.В., Гусенкову С.В., Давыдовой Н.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истцов Гусенкова А.В., Гусенкова С.В., Зайцева К.В., Базыльчика А.В., Карошина Е.В., Климанова В.К. и их представителя Леухина О.В., Игнатова В.Д. - представителя истца Давыдовой Н.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Тарасова Ю.В., его представителя Семеновича А.В., представителя ответчика ЗАО «Декоративные культуры» Котова П.Г., возражавших против отмены решения и полагавших его законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусенков А.В., Гусенков С.В., Давыдова Н.В.,Зайцев К.В., Базыльчик А.В., Карошин Е.В., Климанов В.К., Волкова С.А., Крысанов И.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Декоративные культуры», Администрации г. Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Росимущество), Тарасову Ю.В., Крюковой О.В. о признании сделок недействительными. В обоснование иска, уточненного в ходе судебного заседания, указали, что являются собственниками земельных участков с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, расположенных по адресу: ****. В соответствии с постановлением главы администрации г.Владимира от 10.03.2009 № 666 «Об утверждении справочника действующих наименований существующих микрорайонов, улиц, поименованных территорий и объектов муниципального образования город Владимир» улице **** присвоен официальный статус.
Указали также, что в **** года к одному из истцов – Давыдовой Н.В. был подан иск Тарасова Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из иска узнали, что их земельные участки находятся внутри земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Тарасова Ю.В. Этот участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, который был предоставлен в собственность ЗАО «Декоративные культуры» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время – государственным) имуществом по Владимирской области от **** № **** «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Декоративные культуры». В результате последующего раздела участка с кадастровым номером **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****.
Участок с кадастровым номером **** отчужден от Крюковой О.В. ООО «Профит», из земельного участка **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, право собственности на которые было приобретено Тарасовым Ю.В. по сделке о разделе имущества между супругами Тарасовым Ю.В. и Крюковой О.В. Правообладателем земельного участка **** является Крюкова О.В.
Считают, что существует угроза нарушения их прав - проезда и прохода к своим земельным участкам.
Указали также, что в собственности ЗАО «Декоративные культуры», а затем Тарасова Ю.В. оказались земли общего пользования. Считают, что при формировании земельного участка для ЗАО «Декоративные культуры» нарушены красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования. Участок с кадастровым номером **** является по статусу территорией общего пользования – створом улицы в соответствии с письмом администрации г.Владимира от **** № ****, приватизация которого запрещена пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагают, что между Росимуществом и ЗАО «Декоративные культуры» заключена неправомерная сделка, нарушающая требования земельного и градостроительного законодательства в части нарушения градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки.
Определением суда от 29.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профит».
Определением суда от 28.05.2010 года принят отказ истца Волковой С.А. от иска, производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»; Открытое акционерное общество «Центртелеком»; Открытое акционерное общество «Владимироблгаз».
В конечном варианте исковых требований истцы просили суд:
признать сделку по передаче в собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от ****. № **** Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области и ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером **** от **** года недействительной;
признать недействительной сделку по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером **** от **** года ЗАО «Декоративные культуры» Крюковой О.В.;
признать недействительной сделку по отчуждению Крюковой О.В. земельного участка с номером **** ООО «Профит»;
признать недействительной сделку по разделу имущества между супругами **** года стороны (Тарасов Ю.В. – Крюкова О.В.), в результате которой в собственность Тарасова переданы земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****.
Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление земельными ресурсами г. Владимира; управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.
По ходатайству истцов определением суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку узнали о смене собственника только в 2009 году после обращения Тарасова Ю.В. в суд с исками к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагали, что обладают преимущественным правом на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ, как имеющие на участке домовладения. По поводу занятых ими самовольно частей земельного участка, принадлежащего Тарасову Ю.В., которые, по их мнению, являются территорией общего пользования, заявили об имеющейся договоренности с администрацией города об их оформлении в собственность истцов.
Представитель истца Давыдовой Н.В. – Игнатов В.Д. дополнительно пояснил, что существует угроза перекрытия улицы **** ответчиком Тарасовым Ю.В., так как он уже перекрыл данную улицу с одной стороны, считает недопустимым приватизацию городских земель общего пользования. Также указал, что при отчуждении земельного участка от ЗАО «Декоративные культуры» не были произведены согласования границ с собственниками соседних земельных участков.
Представитель истцов Леухин О.В. указал также, что сложившаяся ситуация является незаконной, когда улица в городе находится в собственности физического лица. Администрацией г. Владимира при формировании земельного участка существенно нарушены права граждан - жителей ул. ****. При формировании земельного участка администрация г. Владимира не изъяла часть земельного участка для улицы.
Указал также, что к объектам недвижимости истцов поступает газ, свет, вода, эти коммуникации имелись до 2006 года, располагаются на участке ****. Расположены данные коммуникации в створе улицы ****. Полагает, что при отказе в удовлетворении иска данная система коммуникаций не сможет функционировать. Пояснил, что противоречащей закону истцы считают сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером ****, остальные сделки не противоречат закону, но истцы просят признать их недействительными, как производные от противозаконной сделки приватизации земельного участка ****. При применении судом последствий недействительности сделки земельный участок должен быть возвращен в собственность Российской Федерации, распоряжение которой возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Истец Гусенков С.В., будучи надлежаще извещен о месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы Зайцев К.В., Давыдова Н.В., будучи извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Представитель ЗАО «Декоративные культуры» Котов П.Г. (по доверенности) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указал, что приватизированный ЗАО «Декоративные культуры» земельный участок с кадастровым номером **** с 1994 года находился у данного ответчика на праве бессрочного пользования. В 2005 году произошло уменьшение земельного участка до **** гектаров. Приобретение в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка, находившегося у него в бессрочном пользовании, осуществлено в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» путем заключения договора купли-продажи с СГУ «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ) от ****, а **** указанный договор был исполнен. Также указал, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером ****, приобретенного в собственность ЗАО «Декоративные культуры», были установлены еще в 2005 году. В дальнейшем, при разделе этого участка на более мелкие и их отчуждении, не требовалось их согласования с собственниками смежных земельных участков. Ограждение улицы забором с одной стороны вызвано природоохранными мероприятиями по созданию пояса защиты артезианской скважины. По дороге осуществляется проезд к сельхозпредприятию, для содержания которого она используется. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ТУ Росимущества по Владимирской области Кузьмина С.Г. (по доверенности) иск не признала, в возражение на иск указала, что ни Росимущество, ни ТУ не могут являться ответчиком по делу, так как не являлись стороной оспариваемых сделок. Распоряжение о передаче в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером **** в установленном законом порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года ограничения (обременения) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером **** не зарегистрировано. Просила применить срок исковой давности по сделке приватизации земельного участка с кадастровым номером ****, в удовлетворении иска – отказать.
Ответчик Тарасов Ю.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Семенович А.В. также иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что истцы в обоснование своих требований указали на угрозу нарушения их прав, если Тарасов Ю.В. перекроет проезд по принадлежащему ему земельному участку к домам истцов. Однако такой угрозы не существует, поскольку Тарасов Ю.В. неоднократно предлагал истцам заключить мировое соглашение, согласно которому был согласен установить бессрочный и бесплатный частный сервитут на земельный участок, которым пользуются истцы для проезда к своим домам. Указали, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок по отчуждению данного земельного участка Крюковой А.В., ООО «Профит», раздела имущества между супругами. Просили применить срок исковой давности по сделке передачи в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ****.
Семенович А.В. дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером **** был отчужден в собственность ЗАО не в порядке приватизации, а в ином порядке, определенном п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Ни один из спорных земельных участков никогда не являлся и не является земельным участком общего пользования, что следует из содержания кадастровых паспортов. Красные линии на проекте застройки индивидуальных жилых домов 1999 года представляют собой границы, отделяющие территорию квартала жилых домов от внутрихозяйственного проезда ЗАО «Декоративные культуры» и не свидетельствуют о наличии территорий общего пользования. Действующее законодательство не содержит норм права, указывающих на невозможность передачи в частную собственность земельных участков, на которых расположены газопровод, линии электропередач, кабельные телефонные линии. Ни Тарасов Ю.В., ни ЗАО «Декоративные культуры» никогда не создавали препятствий в работе и обслуживании коммуникаций. Доказательств обратного истцами не представлено, следовательно, наличие коммуникаций не может служить основанием для признания недействительным права Тарасова Ю.В. на принадлежащий ему земельный участок. Отметил, что права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное имущество в соответствии со статьей 302 ГК РФ может быть истребовано от добросовестного покупателя только собственником, к каковым истцы отнесены быть не могут.
Представитель ответчика ООО «Профит» по доверенности И О.Ч. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ООО «Профит» приобрело земельный участок с кадастровым номером **** по возмездной сделке. На момент заключения сделки Крюкова О.В., являлась надлежащим собственником земельного участка, ее право в установленном законом порядке было зарегистрировано уполномоченным государственным органом и никем не оспаривалось. Таким образом, ООО «Профит» при приобретении данного земельного участка в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению Крюковой О.В. в пользу ООО «Профит» подлежат отклонению. Указала, что вывод о невозможности прекращения права собственности у добросовестного приобретателя имущества иначе, чем на основании виндикационного иска, подтверждается также п. 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.
Представитель ответчика Администрации г. Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. На земельный участок с кадастровым номером **** на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № **** от **** было зарегистрировано право собственности Российской Федерации **** года. Впоследствии РФФИ продало указанный земельный участок в собственность ЗАО «Декоративные культуры». Затем данный земельный участок был разделен на несколько, из вновь образованных земельных участков в собственности Тарасова Ю.В. находятся земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Указал, что сведения о границах данных земельных участков и о последующих кадастровых операциях отсутствуют. Считает администрацию г. Владимира ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Крюкова О.В., Росимущество, будучи извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в перечне топонимических объектов содержится улица ****. Постановление главы г. Владимира утверждено название улицы ****. Наличие улицы **** подтверждается генеральными планами, в пояснительной записке к генеральному плану указан перечень улиц и их категории. Однако, земельный участок общего пользования на кадастровый учет не поставлен. Вопросы о формировании земельного участка под улицу и регистрации обременения пояснить не смогла, поскольку они относятся к компетенции управления земельными ресурсами г. Владимира.
Ранее в судебном заседании 18.01.2011 года представитель УАиС администрации г. Владимира Голубева Е.А. пояснила, что 12.02.1999 года согласован проект застройки квартала жилых домов усадебного типа. Заказчиком проекта выступало ЗАО «Декоративные культуры» и представляло исходные данные. В проекте имеется ссылка на красные линии в створе улицы. Все, что находится между красными линиями, это места общего пользования и данная территория должна принадлежать муниципалитету. Раздел участков должен был происходить в соответствии с проектом. Вопрос изъятия участка – в данном случае дороги - должно отслеживать управление земельными ресурсами г. Владимира.
В судебном заседании 08.02.2011 года представитель УАиС администрации г. Владимира Быкова Г.В. пояснила, что улица была образована и существует в соответствии с проектом застройки. В 2007 году на генеральном плане города появилась улица ****. В концепции генерального плана, утвержденной в 1997 году, этой улицы ещё не было. Планировочной документации с 1997 года по 2007 год не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление земельными ресурсами г. Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Владимирской области № **** от **** года **** года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. СГУ «Российский фонд федерального имущества» на основании договора купли-продажи продал в собственность ЗАО «Декоративные культуры» вышеуказанный земельный участок. По имеющимся в Управлении земельными ресурсами г. Владимира сведениям, указанный земельный участок был разделен на несколько участков. Сведения о границах земельных участков и о последующих кадастровых операциях в Управлении земельными ресурсами отсутствуют. Полагает, что сделки по передаче в собственность физическим лицам земельных участков общего пользования, нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц. Оставили разрешение данного спора на усмотрение суда (т. 4 л.д. 105).
В судебном заседании 08.02.2011 года консультант юридического отдела управления земельными ресурсами Антипова И.В. указала, что на кадастровом учете у ЗАО «Декоративные культуры» нет земель общего пользования по улице ****. Учет земель общего пользования ведет управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, а они ведут учет муниципальной собственности. Дополнительно пояснила, что за красными линиями управление земельными ресурсами не следит, межеванием участка с кадастровым номером **** не занималось. Проекта улицы в управлении не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ВКС, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимироблгаз», будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 17.12.2010 года заместитель начальника юридического отдела правового управления ОАО «Владимироблгаз» Чулкова Н.С. пояснила, что по территории ул. **** проходят газопровод низкого давления и газопровод высокого давления. Газопровод построен на основании технических условий, выданных 13.03.1997 года, которые были выданы владельцу АОЗТ (ЗАО) «Декоративные культуры». По акту № **** от **** года объект передан в собственность треста «Владимиргоргаз». Газопровод проходит по спорному земельному участку и земельным участкам истцов. Указала, что установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. Газопровод не является объектом недвижимости и не дает статуса земель общего пользования. В процессе эксплуатации не имелось препятствий и претензий по техническому обслуживанию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Центртелеком», будучи извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Леухин О.В. представитель истцов Гусенкова А.В., Гусенкова С.В., Давыдовой Н.В.,Зайцева К.В., Базыльчика А.В., Карошина Е.В., Климанова В.К., Крысанова И.И. по доверенности, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до 2006 года процедура формирования территорий общего пользования, к которым относятся и улицы, законодательством не была четко определена. Даже в настоящее время детально определяется местоположение и границы только крупных улиц г.Владимира, ведется процесс постановки их на кадастровый учет. Местоположение и территорию большинства улиц можно определить исключительно из проектной документации. Суд первой и инстанции проигнорировал имеющуюся проектную документацию, разработанную в 1998 году и предусматривающую в рамках формирования земельного участка **** создание улицы ****. Полагает парадоксальным отрицание очевидного – наличие улицы на спорном участке. Считает, что суд не дал оценки действиям ответчика ЗАО «Декоративные культуры», скрывшему факт наличия на указанном земельном участке территории общего пользования в виде улицы и действиям ответчика Тарасова Ю.В., который, как генеральный директор ЗАО «Декоративные культуры», являясь заказчиком строительства инженерных коммуникаций по ул.****, знал фактическое положение измененных границ земельного участка и наличии на нем территории общего пользования, однако, подавая заявку на приватизацию участка **** предъявил кадастровый план без учета фактических границ и сообщил сведения об отсутствии объектов недвижимости на указанном участке. Ведя фактически речь о земельном участке, суд первой инстанции не смог определить местоположение данной улицы, несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит доказыванию. Вывод суда первой инстанции о том, что улица ****, как объект общего пользования установлена решением СНД г.Владимира от 19.12.2007 года, то есть через год после продажи земельного участка ****, противоречит материалам дела. Полагал, что улица **** вошла в генеральный план г.Владимира в 2007 году как уже действующий объект. Кроме того, указал, что истцы выступали в суде как жители города, а не только как собственники земельных участков, однако, суд воспринял их только как собственников земельных участков, сведя спор исключительно к земельно-правовым отношениям, проигнорировав публичные интересы истцов, что говорит о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, полагал, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истцов Давыдовой Н.В., Крысанова И.И., представителей ответчиков администрации г.Владимира, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Профит», ответчика Крюковой О.В., представителей третьих лиц управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, ОАО «ВКС», ОАО «Центртелеком», ОАО «Владимироблгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая доказательства, представленные истцами, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимание доводы истцов и их представителя об уважительности пропуска срока исковой давности и, принимая во внимание положения статьи 205 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления истцам срока на судебную защиту и рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 N 93-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки купли-продажи в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером 33:22:31002:0045):
2. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Владимира от **** № **** сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Декоративные культуры» (в настоящее время – ЗАО «Декоративные культуры») в бессрочное пользование передан земельный участок площадью **** Га для содержания питомника древесно-кустарниковых культур и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира выдано свидетельство № **** от ****.
В результате проведенной администрацией г. Владимира инвентаризации земель кадастрового квартала **** площадь земельного участка, принадлежащая ЗАО «Декоративные культуры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, была утверждена распоряжением главы администрации г. Владимира от **** № **** в размере **** кв.м.
ЗАО «Декоративные культуры» разработало и согласовало в управлении архитектуры и строительства г. Владимира «Проект застройки квартала жилых домов усадебного типа» на существующей территории лесопитомника ЗАО «Декоративные культуры» по ул. **** (письмо УАиС № 14/221-99 от 12.02.1999г.), решением Совета директоров ЗАО «Декоративные культуры», протоколом Совета директоров №**** от **** был утвержден список застройщиков.
Утвержденный проект застройки предусматривал тупиковый подъезд к проектируемым жилым домам с одной стороны (восточной) по земельному участку ЗАО «Декоративные культуры» шириной 21 п.м., по которому проходили линия электропередачи и подъездная дорога с твердым покрытием шириной 5 метров. Данный проезд являлся единственным подъездом к хозяйственным сооружениям лесопитомника ЗАО «Декоративные культуры» - сарай, дом - бытовка, теплица, скважина, что подтверждается пояснительной запиской к проекту, генпланом застройки. Предназначенный для проезда к сооружениям предприятия земельный участок с проложенной по нему асфальтной дорогой и ЛЭП, являлись собственностью ЗАО «Декоративные культуры» на основании плана реорганизации и приватизации совхоза «Декоративные культуры» и распоряжения №**** от ****.
Распоряжением Главы города Владимира от **** № **** (в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владимира от **** № **** «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по разработке проекта застройки квартала жилых домов усадебного типа … по ул. ****», заключением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира от **** № ****, на основании проведенных работ по уточнению границ земельных участков) прекращено право пользования ЗАО «Декоративные культуры» частью земельного участка ориентировочной площадью 35561 кв.м. из земельного участка в районе ул. ****, согласно графическому приложению. Застройщикам предоставлено право аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано поручение внести соответствующие изменения в земельно-правовые документы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 № 34-ОЗ (в редакции от 04.03.2005) «О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведения межевания на территории Владимирской области» при изготовлении проекта границ земельного участка по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование) решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель обременений, ограничений земельных участков.
Распоряжением Главы города Владимира от **** № **** утвержден проект территориального землеустройства по разделению земельного участка кадастровый номер **** согласно приложению и утверждены проекты границ вновь формируемых в результате землеустройства земельных участков; составлена карта (план) границ (т. 4. л.д.157 – 163, т. 3 л.д. 91).
Распоряжением Главы города Владимира от **** № **** переоформлены земельные участки, предоставленные ЗАО «Декоративные культуры», и ему оставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки: с кадастровым номером ****, категория земель – земли поселений, территориальная зона – зона сельскохозяйственного использования, с разрешенным использованием – содержание сельскохозяйственного предприятия, площадью **** кв.м., а также -****, категория земель – земли поселений, территориальная зона – жилая), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.
Согласно кадастровому плану земельного участка от **** № **** усматривается, что предыдущий кадастровый номер указанного участка -****. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.
Указанным распоряжением установлено только обременение правами владельцев инженерных коммуникаций для обслуживания и содержания сетей на часть земельного участка с кадастровым номером ****, оставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Декоративные культуры».
Вопросы изъятия администрацией города Владимира части земельного участка были согласованы с ЗАО «Декоративные культуры».
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспаривались истцами.
Таким образом, доказательств обременений при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, оформленных и зарегистрированных в установленном законом порядке, истцами, равно как и представителями управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и управления земельными ресурсами г. Владимира, не представлено, судом первой инстанции не установлено.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** и установлении его границ и размеров были нарушены требования земельного законодательства.
Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от **** № **** (далее – Распоряжение) в собственность ЗАО «Декоративные культуры» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****; Филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области (далее – РФФИ) поручено заключить договор купли-продажи указанного участка.
Собственность Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **** на дату издания Распоряжения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные ограничения (обременения) права и правопритязания отсутствуют.
Указанное Распоряжение истцами не оспаривалось ни ранее, ни в настоящем деле.
**** года между РФФИ и ЗАО «Декоративные культуры» заключен Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка **** в границах и площадью **** кв.м., определенных кадастровым планом земельного участка от **** № **** и совпадающих с границами и площадью, определенными ранее кадастровым планом от **** № **** (т.1 л.д.123-124).
Исполнение данного Договора и возникновение права собственности ЗАО «Декоративные культуры» на указанный земельный участок подтверждается актом приема-передачи от **** и Свидетельством о государственной регистрации права от **** г.
Суд первой инстанции правомерно счел, что доводы истцов о наличии на земельном участке с кадастровым номером **** территорий общего пользования, в связи с чем, данный земельный участок не подлежал приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 части первой статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу статьи 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определятся гражданским законодательством.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности самостоятельного гражданского оборота территорий общего пользования. Объектами гражданского оборота в силу статьи 128 ГК РФ могут выступать вещи (движимые и недвижимые, в том числе – земельные участки), включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ могут быть применены только к земельным участкам, но не к территориям общего пользования.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
В статье 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998 № 73-ФЗ) определено, что красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.
Согласно Градостроительному кодексу РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ:
пункт 6 статьи 56 - обязательному включению в документ, удостоверяющий право на земельный участок в городских и сельских поселениях, подлежит информация, в том числе, о местоположении земельного участка или его части в границах зон охраны памятников истории и культуры, особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон, а также и иных территорий, ограничения на использование которых устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ; наличие в границах земельного участка объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, находящихся в муниципальной или государственной собственности, с указанием их параметров и ограничений на использование указанных объектов.
пункт 1 статьи 58 - проекты планировки - градостроительная документация, разработанная для частей территорий городских и сельских поселений и определяющая в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры:
красные линии и линии регулирования застройки;
границы земельных участков (при разработке проектов межевания территорий в составе проектов планировки);
размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения;
плотность и параметры застройки;
параметры улиц, проездов, пешеходных зон, а также сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования и благоустройства территории.
пункт 3 статьи 58 - проект планировки является основой для разработки проектов межевания территорий, проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.
пункт 7 статьи 59 - проекты межевания территорий утверждаются органами местного самоуправления и являются основанием для установления границ земельных участков на местности.
В соответствии со статьями 18, 19, 23 Градостроительного кодекса РФ сведения о размещении территорий общего пользования, а также иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления, должны содержаться в схемах территориального планирования муниципальных районов, генеральных планах поселений, генеральных планах городских округов.
Материалами дела установлено, что в соответствии с генеральным планом, согласованным решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от **** № **** и утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от **** № ****; Правилами застройки города Владимира, утвержденными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от **** г., территория, занимаемая впоследствии земельным участком с кадастровым номером ****, была занята декоративным питомником, расположенным в северо-восточном районе за обходной дорогой, планируемым к расширению (пояснительная записка к генеральному плану, фрагмент генерального плана).
Планируемое размещение питомника на указанном земельном участке в последующий период подтверждается Концепцией генерального плана города Владимира, утвержденной Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от **** № ****, а также фрагментом основного чертежа названной Концепции). В соответствии с сообщением Администрации г. Владимира от **** № ****. ЗАО «Декоративные культуры» использовало указанный земельный участок в соответствии с данной Концепцией.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что
градостроительной документацией, действовавшей на дату совершения сделки, на указанном участке не было предусмотрено размещения каких-либо объектов городской инфраструктуры, в том числе территорий общего пользования;
отсутствуют документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации, а также иные достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие территориального планирования, предусматривающего размещение территорий общего пользования на спорном земельном участке, истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ,
является верным.
Распоряжения от **** № **** не повлекло за собой формирование земельного участка общего пользования, предназначенного для содержания улицы ****, поскольку соответствующих действий органами местного самоуправления не проводилось, необходимой информации в документах, удостоверяющих право на земельный участок в городских и сельских поселениях, а также иных не содержалось.
Создание улицы **** как объекта общего пользования установлено впервые решением Совета народных депутатов города Владимира от **** № **** «Об утверждении генерального плана города Владимира», согласно фрагменту Генерального плана, то есть через год после заключения сделки и регистрации права собственности на земельный участок ****.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку:
на спорный земельный участок в установленном законом порядке составлен план границ, имеется кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер ****, границы земельного участка утверждены и согласованы;
установлено разрешенное использование – содержание сельскохозяйственного предприятия;
правоустанавливающие документы не содержали сведений о наличии объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной или государственной собственности, а также территорий общего пользования;
доказательств обратного истцами не представлено,
земельный участок **** мог являться объектом купли-продажи. В связи с чем правомерно признал сделку между РФФИ и ЗАО «Декоративные культуры» от **** по заключению Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** соответствующей требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче в собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от **** № **** Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области и ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером **** от ****
Доводы кассационной жалобы представителя истцов Леухина О.В. судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим причинам.
Истцы указали на нарушение своих интересов, как жителей города и на игнорирование судом их публичных интересов. Вместе с тем, истцами заявлены требования в отношении определенных земельных участков, сделки с которыми они просят признать недействительными, поэтому для правильного и законного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно использовал понятия и категории, определенные нормами права в отношении использования и оборота земельных участков.
Правовые основания для совершения сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером **** в собственность ЗАО «Декоративные культуры», приобретение Крюковой О.В. в собственность у ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка, последующая сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером **** ООО «Профит» и раздел имущества (в виде земельных участков) между Крюковой О.В. и Тарасовым Ю.В. судом исследованы и установлено, что указанные сделки полностью отвечают требованиям закона, само совершение сделок сторонами представляет собой исполнение предписаний закона обязательных для обеих сторон; запретов, ограничений на отчуждение земельных участков не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что при формировании земельного участка для ЗАО «Декоративные культуры» нарушены так называемые красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлен на переоценку его суждения.
Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** было приобретено Крюковой О.В. и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке за Тарасовым Ю.В.. Указанное имущество не было ни у кого похищено, не выбывало из их владения помимо их воли. Поэтому, в соответствии со ст.302 ГК РФ, истребовать имущество от добросовестного приобретателя вправе только собственник данного имущества, коими истцы не являются. Ни у одного из истцов никогда не существовало права собственности или какого-либо иного права в отношении земельных участков, являвшихся предметом оспариваемых сделок.
Более того, в заявленном иске отсутствует материально-правовой интерес истцов. Ими не представлены доказательства того, что приобретение спорных земельных участков нарушило их права или законные интересы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.т.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леухина О.В. – представителя Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов