Дело № 33-1653/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Балашова Г.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Терентьева Ю.Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Терентьева Ю.Ф. удовлетворить частично.
Решения общего собрания Товарищества собственников жилья «Стиль» от 30 января 2010 года отменить.
В остальной части иска Терентьеву Ю.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Терентьева Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Стиль» (далее ТСЖ «Стиль») об отмене решения общего собрания ТСЖ «Стиль» от **** года, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возложении обязанности по предоставлению письменного ответа на его обращение, о принятии мер по проведению порядка в работе Муниципального водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный (далее МУВКП города Гусь-Хрустальный) в вопросах начисления денег за водопотребление и водоотведение, о рекомендации администрации МО город Гусь-Хрустальный осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «Стиль» по избранию правления ТСЖ «Стиль», о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****; к МУВКП города Гусь-Хрустальный - о перерасчете платы по услуге водопотребления и водоотведения и возврате денег жителям города, о взыскании материального ущерба в сумме **** и компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указал, что основанием его обращения в суд явилось неправильное начисление ему и жителям дома **** платы за водоснабжение и водоотведение за период **** годов. По данному факту он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию МО город Гусь-Хрустальный, но полученные им ответы считает неубедительными. В связи с изложенным, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Стиль» Колонтаевская Н.И. с исковыми требования не согласилась. Суду указала, что о проведении общего собрания от **** года и повестке дня жители дома были проинформированы. В виду отсутствия кворума было принято решение и проведении собрания путем заочного голосования. Но о дате проведения заочного собрания жители не извещались. По результатам заочного голосования председателем ТСЖ «Стиль» был избран управляющий Козлов В.И., который ни членом правления ни членом ТСЖ не являлся. Пояснила, что перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение Терентьеву Ю.Ф. был произведен, однако он отказался от получения **** рублей.
Представитель ответчика МУВКП города Гусь-Хрустальный Глазков О.В. и Ксюнова О.В., исковые требований не признали, указав, что полномочия по начислению и сбору платежей с населения перешли в МУВКП города Гусь-Хрустальный только с **** года, до этого времени начислением и сбором занималось ТСЖ, а МУВКП только предоставляло счета-фактуры. Перерасчет платы за период с **** и возврат денег жителям города они делать не обязаны, так как в договорных отношениях непосредственно с жителями города они не состояли, квитанции не направляли, все расчеты в данном случае производило ТСЖ «Стиль».
Представители ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный Сурляева Ю.Н. и Гончарова А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ответы на заявление Терентьева Ю.Ф. от **** года были даны соответственно **** и **** года. В судебном заседании в дополнение к этим ответам ему был предоставлен еще один ответ от **** года №****. Проверкой, проведенной работниками администрации по заявлению истца установлено, что правление ТСЖ начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период было произведено не в соответствии с действующими нормативами. По результатам проверки в адрес ТСЖ было направлено разъяснительное письмо. Полагала, что требования к администрации МО город Гусь-Хрустальный о принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления платы за водопотребление и водоотведение, о даче администрацией МО город Гусь-Хрустальный рекомендаций ТСЖ «Стиль» по организации и проведению общего собрания являются необоснованными, поскольку решение указанных вопросов не входит в компетенцию администрации. Органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность МУВКП и ТСЖ «Стиль». Доказательств причинения администрацией МО города Гусь-Хрустальный морального вреда истцу не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Терентьев Ю.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что **** года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Стиль», председателем которого был избран управляющий Козлов В.И..
Согласно ч.5 ст. 45 ГК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч.1 ст. 47 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п.6.6. Устава ТСЖ «Стиль» общее собрание ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общее собрание от **** года было проведено с нарушениями требований ч.5 ст.45, ст.47 ЖК РФ, п.6.6 Устава ТСЖ «Стиль», суд пришел к правильному выводу об отмене указанного решения общего собрания.
В связи с тем, что в период **** годов МУВКП города Гусь-Хрустальный в договорных отношениях с Терентьевым Ю.Ф. не состояло, квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ему не направляло, суд обоснованно посчитал, что МУВКП г.Гусь-Хрустальный не причинило истцу материального ущерба и морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данной части исковых требований.
Требование истца о возврате денег жителям города верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку у Терентьева Ю.Ф. отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным требованием в защиту интересов жителей города.
Судом установлено, что **** года, **** и **** года Терентьевым Ю.Ф. были получены ответы на его письменные обращения в администрацию города Гусь-Хрустальный от **** года. В связи с этим, учитывая, что в действиях администрации МО г-Гусь-Хрустальный не было установлено нарушений ст.9, п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ», требование истца о предоставлении ему письменного ответа удовлетворению не подлежало.
Данное обстоятельства судом было исследовано, и ему была дана надлежащая оценка.
Ввиду того, что органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, а также деятельность ТСЖ, суд верно признал неправомерным требование Терентьева Ю.Ф. к администрации МО город Гусь-Хрустальный о принятии мер по наведению порядка в работе МУВКП города Гусь-Хрустальный в вопросах начисления платы за водоснабжение и водоотведение и рекомендации администрации осуществить работу по организации и проведению общего собрания в ТСЖ «Стиль» по избранию правления ТСЖ «Стиль».
Кроме того, суд принял во внимание, что администраций МО город Гусь-Хрустальный было направлено в правление ТСЖ «Стиль» разъяснительное письмо о применении нормативов потребления, в соответствии с постановлениями главы, а также проведений перерасчета по указанному периоду в отношении всех жителей дома.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения истцу действиями администрации города Гусь-Хрустальный морального вреда. В ходе рассмотрения дела Терентьевым Ю.Ф. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Ю.Ф. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина