Дело №33-1656/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Никулин П.Н..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
и судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЩЕПЕТКОВА С.Б. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Щепеткова С.Б. в пользу Синицына С.В. сумму займа по договору от 08.12.2010г. в размере **** рублей, предусмотренные договором проценты на 08.02.2011г. в сумме **** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ****, а всего ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения истца Синицына С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синицын С.В. обратился в суд с иском к Щепеткову С.Б. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 08 декабря 2010 года ответчик взял у него в долг **** рублей с оплатой частями до 01.06.2011 года, с условием выплаты процентов в размере 20% годовых за 2 месяца пользования займом. Передача денежных средств была оформлена договором займа от 08.12.2010г. и распиской заемщика. До настоящего времени Щепетков С.Б. к исполнению своих обязательств по выплате долга не приступил, в связи с чем истец поставил вопрос о досрочном возврате суммы займа в размере **** рублей вместе с причитающимися процентами в сумме **** руб., а также в возврат государственной пошлины суммы в размере **** рубля.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик Щепетков С.Б. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что денежных средств по договору займа от истца не получал. Будучи директором ООО "Э" ответчик взял на себя долги этого юридического лица перед ООО "А", контролируемого Синицыным С.В. Сделка была осуществлена с целью в дальнейшем получить кредит ООО "Э" и рассчитаться по договору займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щепетков С.Б. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без учета и проверки его доводов, с нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Настаивая на иске, Синицын С.В. предоставил договор займа и расписку, из которых следует, что 08 декабря 2010 года Щепетков С.Б. взял у него в долг **** рублей сроком до 01 июня 2011 года, с обязательством возврата в срок до 01.01.2011г.- **** рублей; до 01.02.2011г. -**** рублей, до 01.03.2011г.- **** рублей, до 01.04.2011г.- ****.; до 01.05.2011г.-**** руб.;до 01.06.2011г.- **** руб.(л.д.20-21). Однако к исполнению своих обязательств в установленные сроки ответчик не приступил.
Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании Щепетков С.Б. не отрицал, что расписку о долговом обязательстве он написал собственноручно, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшийся договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, оспаривая договор займа по безденежности, Щепетков С.Б. ссылался на то, что он по состоявшемуся соглашению денежные средства не получал.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на неполучение суммы займа от Синицына С.В. ответчик не представил, требований о признании сделки мнимой либо кабальной не заявлял. Фактов совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суде установлено не было.
Утверждение Щепеткова С.Б. о том, что заключение договора займа было вызвано необходимостью урегулировать отношения между предприятиями ООО "Э" и ООО "А", в связи с чем суду надлежало привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица для установления характера совершенной сделки, нельзя признать состоятельным. Наличие задолженности у ООО "Э" в пользу ООО "А" и погашение её в размере **** в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010г., не опровергает доводы истца о том, что он передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей. Распоряжение Щепетковым С.Б. полученными средствами для погашения долгов предприятия никак не влияет на его обязательства перед Синицыным С.В. по их возврату.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепеткова С.Б. -без удовлетворения.
ПредседательствующийПисарева З.В.
Судьи областного суда:Кирюшина О.А.
Яковлева Д.В.