Дело № 33-1691/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Колчиной Ф.Д. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Яблоковой В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Колчиной Ф.Д. в пользу Яблоковой В.Л. в возмещение материального ущерба ****; компенсацию морального вреда в сумме ****; судебные расходы в сумме ****, а всего ****.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Колчиной Ф.Д. и ее представителя – по доверенности Макаровой С.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения Яблоковой В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яблокова В.Л. обратилась в суд с иском к Колчиной Ф.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего **** г. в **** час. на **** км автодороги «Ярославль-Владимир» по вине Колчиной Ф.Д., ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Ею были понесены затраты на лечение и обследование в общей сумме ****, из которых **** – на медикаменты и обследование, **** – на проведение операции, **** – на послеоперационную реабилитацию. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях по поводу полученных телесных повреждений. Просит взыскать материальный ущерб в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - **** руб., транспортных расходов – **** руб., почтовых расходов – ****
Ответчик Колчина Ф.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве на иск, не оспаривала факт ДТП, однако полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Считала, что указанная травма могла быть получена Яблоковой В.Л. при иных обстоятельствах, документы ею сфальсифицированы. Полагала, что необходимости в получении истцом платной медицинской помощи не было. Просила при вынесении решения учесть ее трудное материальное положение и состояние здоровья.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что **** г. в **** час. **** мин. на **** км автодороги «Ярославль-Владимир» произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Колчиной Ф.Д. и пешехода Яблоковой В.Л., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Колчиной Ф.Д., нарушившей пункты 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2010 г. Колчина Ф.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Данным постановлением установлена ее вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы, суд пришел к правильному выводу, что вред здоровью средней тяжести получен Яблоковой В.Л. в результате ДТП **** г., а оказанная медицинская помощь была ей необходима. При этом суд верно отклонил доводы ответчика в части необоснованного обращения истца за медицинской помощью на платной основе, поскольку они опровергаются письмами Главного врача МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» Суханова В.Ю. и ГУЗ ВО «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» Алборова О.И.
Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью Яблоковой В.Л. в конкретной медицинской помощи, невозможностью ее получения на бесплатной основе, а также фактически понесенными ею затратами на проведение операции и послеоперационную реабилитацию, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ****, затраченных истцом на медикаменты и обследование, является обоснованным, поскольку установлено, что медикаменты приобретались Яблоковой В.Л. по рекомендации врачей, а обследование, возможность бесплатного проведения которого отсутствовала, ей было необходимо для последующей операции.
Утверждения Колчиной Ф.Д. о подложности представленных истцом кассовых чеков были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание перенесенные истцом нравственные и физические страдания, связанные с травмой коленного сустава, конкретные обстоятельства дела, а именно длительность лечения, отсутствие у Яблоковой В.Л. более 4 месяцев возможности самостоятельного передвижения, невозможность выехать на отдых в другую местность, характер ее профессиональной деятельности, а также учел требования принципа разумности и справедливости, и материальное положение ответчика.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Колчина Ф.Д. ссылалась в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчиной Ф.Д. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаД.В. ЯковлеваО.А. Кирюшина