Дело № 33-1443/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по частной жалобе Смирнова Ю.П. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Линькова А.С. удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство **** от **** в отношении Линькова А.С. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № **** от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Смирнова Ю.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Линькова А.С. по доверенности – Линьковой Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Линьков А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от **** ****, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № **** от 20 января 2011 года.
В обоснование своего заявления Линьков А.С. указал, что 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка № **** постановлено решение, которым исковые требования Смирнова Ю.П. к нему о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены и в пользу Смирнова Ю.П.взысканы: материальный ущерб в сумме **** рубль, судебные расходы в размере **** рублей за эвакуатор, **** рублей – стоимость оценочных работ и **** рублей расходы по парковке, также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере **** рубля.
На основании указанного решения отделом судебных приставов **** возбуждено исполнительное производство ****. Однако он не мог своевременно обжаловать решение мирового судьи, поскольку находился на лечении в больнице, копию решения получил по почте только 10 февраля 2011 года.
В судебном заседании Линьков А.С. настаивал на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указав, что обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
Смирнов Ю.П. возражал против удовлетворения заявления Линькова А.С., ссылаясь на отсутствие апелляционной жалобы в производстве суда.
Судебный пристав-исполнитель Халиуллина Т.А. рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Смирнов Ю.П., указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.ст.436,437 ГПК РФ, случаи, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Производство в суде апелляционной инстанции регулируется главой 39 ГПК РФ.
Из поступившего материала усматривается, что 17.02.2011 года Линьков А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № **** от 20 января 2011 года.
Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** апелляционная жалоба Линькова А.С. возвращена заявителю на основании ст. 321 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
17 марта 2011 года Линьков А.С. вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Однако из представленных документов не усматривается, что апелляционная жалоба Линькова А.С. принята к производству и назначена к рассмотрению.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеупомянутых норм права следует, что оснований для приостановления исполнительного производства от **** **** у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 марта 2011 года отменить.
Заявление Линькова А.С. о приостановлении исполнительного производства от **** **** оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева