Дело № 33-1445/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года гражданское дело по кассационное жалобе Гребенщикова Н.Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на **** долю незавершенного строительством жилого дома и **** долю земельного участка, находящихся по адресу: ****, **** ****; государственной регистрации перехода права собственности **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка, находящихся по адресу: ****, ****, ****, по договору купли-продажи от ****, заключенному в простой письменной форме между Митрофановой Г.Е. и Гребенщиковым Н.Р., и прекращении за Митрофановой Г.Е. права собственности на **** долю незавершенного строительством жилого дома и **** долю земельного участка, находящихся по адресу: ****, ****, **** – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гребенщикова Н.Р. в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Гребенщикова Н.Р. и его представителей Комарова А.Е. и Ермоленко А.Е., действующих по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица Пузырева Д.В. – Пузыревой Т.А., действующей по доверенности, и адвоката Гожева А.А. по ордеру, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Гребенщиков Н.Р. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митрофановой Г.Е. о признании за ним права собственности на **** долю незавершенного строительством жилого дома и **** долю земельного участка, расположенных по адресу: ****, ****, ****, о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ****, заключенного в простой письменной форме между Митрофановой Г.Е. и Гребенщиковым Н.Р., прекращении за Митрофановой Г.Е. права собственности на **** долю незавершенного строительством жилого дома и **** долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что **** он заключил с Митрофановой Г.Е. договор купли-продажи указанного имущества. До подписания договора он передал ей **** рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, сторонами по сделке был подписан передаточный акт недвижимости. Он проживал в доме, произвел ремонт, обрабатывал земельный участок, установил забор. Несмотря на неоднократные обращения к ответчице последняя уклонялась от регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании Гребенщиков Н.Р. и его представитель адвокат Комаров А.Е., действующий по доверенности, настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенном в заявлении. Договор купли-продажи спорной доли домовладения и доли земельного участка, заключенный между Митрофановой Г.Е. и Пузыревым Д.В. ****, считают недействительным, поскольку **** имущество фактически было передано Гребенщикову Н.Р.
Ответчик Митрофанова Г.Е. уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, но в связи с отсутствием адресата судебные извещения возвращались.
Представитель ответчика адвокат Мустафина И.Р., действующая по доверенности, иск не признала, отрицая факт подписания договора купли-продажи **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка с Гребенщиковым Н.Р.
Третье лицо Пузырев Д.В., извещавшийся о рассмотрении дела, в суд не явился.
Представители третьего лица Пузырева Д.В., действующие по доверенности Пузырева Т.А. и адвокат Гожев А.А. возражали против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года, которым постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости за Пузыревым Д.В., а договор купли-продажи от **** не признан судом не действительным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Гребенщиков Н.Р. просит отменить, считает его необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы права. Заявитель не согласен со ссылкой суда на преюдицию решений того же суда от 21 декабря 2009 года и от 14 августа 2009 года по делам между Пузыревым Д.В. и Митрофановой Г.Е. о регистрации договора купли-продажи от **** и об оспаривании данного договора, в которых он не участвовал. Указал, что его договор купли-продажи на **** долю спорного недвижимого имущества с Митрофановой Г.Е. заключен ранее, а заключаемые впоследствии иные договора купли-продажи не прошли государственную регистрацию, решение суда не исполнено, передачи имущества от Митрофановой Г.Е. Пузыреву Д.В. не было, так как спорное имущество полностью находилось в его пользовании.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу представителя Пузырева Д.В. – Пузыревой Т.А., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и 21;fld=134законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Митрофанова Г.Е. является собственником **** доли незавершенного строительством жилого дома и **** доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, ****, ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 143, 144).
**** между Митрофановой Г.Е. и Гребенщиковым Н.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (л.д. 5).
Пунктом 1.4. договора установлено, что право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В силу пункта 3.2. договора обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Также судом установлено, что **** 2009 года Суздальским районным судом Владимирской области вынесено решение по иску Пузырева Д.В. к Митрофановой Г.Е., которым требования истца о регистрации перехода права собственности от Митрофановой Г.Е. к Пузыреву Д.В. на спорные **** доли недвижимого имущества удовлетворены (л.д. 151-153).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2010 года решение суда от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гребенщикова Н.Р. без удовлетворения (л.д. 154-155).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом с учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности исследованных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства Гребенщиковым Н.Р. не представлено доказательств регистрации перехода к нему от Митрофановой Г.Е. права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи на спорные объекты по договору купли-продажи от ****, а соответственно и доказательств существования зарегистрированного права.
Поскольку право собственности на спорное имущество у истца не возникло и на момент предъявления иска отсутствовало, то у суда не имелось оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности.
Не влекут отмену решения доводы Гребенщикова Н.Р., что приобретенное имущество фактически передано ему и что он владеет этим имуществом.
Акты приема-передачи имущества имеются и у Гребенщикова Н.Р., и у Пузырева Д.В.. Решением суда от **** постановлено о регистрации перехода права собственности от Митрофановой Г.Е. к Пузыреву Д.В..
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенщикова Н.Р. со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки обстоятельств спора судебная коллегия не усматривается. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе и на тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобе, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенщикова Н.Р. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева