Дело № 33-1439/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Гусь-Хрустальный Гончаровой А.Ю., действующей по доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сизовой Н.В. и Подлесных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.М., ****, и П.К.М., ****, удовлетворить.
Сохранить **** в **** в переустроенном состоянии – с установленным в квартире источником отопления и ГВС – газовым котлом «Thermona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания воздухоотводом через существующий ствол мусоропровода, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 09 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истцов адвоката Ахметшина С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Сизова Н.В. и Подлесных Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.М., **** и П.К.М., ****, обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. При этом указали, что им принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: ****. В целях благоустройства своей квартиры они решили установить в квартире систему индивидуального отопления, для чего получили в тресте «Гусь-Хрустальный горгаз» технические условия на установку газового котла, в ВДПО – акт обследования и технические условия на использование вентиляционного канала, в ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» - разрешение на установку индивидуального отопления, проект ООО «Инстех» на вытяжную вентиляцию от котла, согласие собственников помещений многоквартирного **** в **** от ****, и ТСЖ «Кварц», не возражавшего в установке газового котла отопления в квартире истцов. Смонтировав в квартире систему индивидуального газового отопления, они обратились ****, в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, с заявлением в администрацию МО город Гусь-Хрустальный для получения разрешения на переустройство квартиры в виде установки индивидуального газового котла, но получили отказ. Считают данный отказ необоснованным и нарушающим их права, так как данное переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заключению ГУП «Владимиргражданпроект» от 08 сентября 2010 года № 01-14/1104 установка в их квартире газового котла не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации.
В судебном заседании истец Подлесных Н.Н. и представитель истца Сизовой Н.В. по доверенности Ахметшин С.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с иском не согласилась. В возражениях ссылалась на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Полагает, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. Полагает, что установка в квартире истцов индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушению теплоснабжения в квартирах, не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах.
Представители третьего лица треста «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» по доверенностям Щебельникова Н.А. и Сырцова О.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что истцами представлены в трест все необходимые документы для разработки проекта установки индивидуального газового отопления в их квартире, на основании которых истцам были выданы технические условия и проект монтажа индивидуального отопления. После чего специализированной организацией в квартире был установлен сертифицированный в России котел «Thermona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания воздухоотводом через существующий ствол мусоропровода. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом на газоснабжение, система индивидуального отопления была принята в эксплуатацию, был поставлен и опломбирован счетчик. Утверждение представителя администрации города о том, что имеет место реконструкции является ошибочным, так как данный вид работ относится к переустройству.
Представитель третьего лица Гусь-Хрустального районного отделения Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее Гусь-Хрустальное районное отделение ВДПО) Шабалин А.Н., действующий по доверенности, не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что дымоход в **** установлен в соответствии с требованиями СНиП, правил производства трубопечных работ, а также исполнительно-технических документов.
Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК», действующая по доверенности Уварова А.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению, является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при 100% согласии собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ТСЖ «Кварц» Юхименко А.В. не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на установку индивидуального отопления в квартире истцов дано согласие большинством членов ТСЖ. Установка котла в квартире не повлияла на права других жильцов.
Представитель третьего лица Ростехнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив заявление с указанием на Постановление Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21 июля 2008 года № 549. Пунктом 2 которого установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и автономному надзору осуществляет исключительно методологическое обеспечение деятельности по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования и разрешение исковых требований к их компетенции не относится.
Представитель третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заключении.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению.
В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. При установке индивидуального газового отопления истцами не соблюдены требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которого запрещается переоборудование и перепланировка квартир ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 «О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление, жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от **** и выданных свидетельств о государственной регистрации права от ****, Сизовой Н.В., Подлесных Н.Н., П.К.М. Н.Т.М. принадлежит право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: **** по 1/4 доли каждому (л.д. 11, 12, 13, 14, 15).
Решив установить в квартире индивидуальное газовое отопление, истцы получили в тресте «Гусь-Хрустальный горгаз» технические условия на установку газового котла, в ВДПО – акт обследования и технические условия на использование вентиляционного канала, в ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» разрешение на установку индивидуального отопления, проект ООО «Инстех» на вытяжную вентиляцию от котла, согласие собственников помещений многоквартирного **** в **** от 28 мая 2010 года, ТСЖ «Кварц», в состав которого входит дом (л.д., л.д. 18, 19, 21, 25, 26-30, 31-37).
Сообщением от **** **** администрация Муниципального образования город Гусь-Хрустальный на обращение отказала истцам в выдаче разрешения на установку индивидуального газового отопления в квартире, ссылаясь на ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснив, что перевод на автономное отопление отдельных квартир является реконструкцией и приводит к изменению теплового баланса всего дома, будет нарушена работа инженерной системы дома, что не допустимо. Демонтаж обогревающих элементов не должен привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями. Решение может быть выдано при переходе 100% квартир всего дома на индивидуальное газовое отопление (л.д. 41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перевод квартиры истцов на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло-, газо- и водоснабжения многоквартирного дома, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ в соответствии с проектом переустройства жилого помещения. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб и не представление ответчиком доказательств обратного.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела, без учета норм материального права.
Суд не исследовал и не дал оценку доводам представителя ответчика и сведениям, представленным ГУП «Владимиргражданпроект», из которых следует, что произведенные истцом изменения в объекте недвижимости в виде установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически являются реконструкцией (л.д. 90).
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном **** таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление (л.д. 21-24).
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Оценивая представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, позволяет ли общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Выводы суда со ссылкой на статью 29 ЖК РФ о том, что в квартире истцов имело место переустройство, а не реконструкция, не мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела и оценке произведенных работ. Вместе с тем, этот вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, для его решения суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что судом сделано не было.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не полно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Данный недостаток не может быть устранен судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя о том, что произведенные истцами работы являются реконструкцией, и соблюден ли при этом порядок принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева