Дело № 33-1436/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Гончаровой А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой Н.Ф. и Турава О.Ю. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: **** в переустроенном состоянии с установленным источником отопления и ГВС газовым котлом «Thema Classiс С 24Е» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвода продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего вытяжного канала сечением 140х140 мм, выполненного в стене из красного керамического кирпича.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Турава О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Румянцева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения администрации МО г. Гусь-Хрустальный об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, ****.
Впоследствии изменив исковые требования и включив в качестве соистца свою дочь – Турава О.Ю., Румянцева Н.Ф. обратилась с требованиями к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии – с установленным источником отопления и ГВС газовым котлом «Thema Classiс С 24Е» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего вытяжного канала сечением 140х140 мм, выполненного в стене из красного керамического кирпича, ранее использующего для отвода продуктов сгорания газовой колонки.
В обоснование своих требований истицы указали, что квартира им принадлежит на праве собственности и ранее была оборудована центральным отоплением, однако поступающий в квартиру теплоноситель не соответствовал нормативам и был низкокачественным. В 2010 году они установили в квартире индивидуальное отопление, получив разрешения всех соответствующих органов и организаций, кроме администрации МО г. Гусь-Хрустальный. Полагают данный отказ администрации необоснованным, нарушающим их права собственников жилого помещения.
В судебном заседании истицы Румянцева Н.В. и Турава О.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по тем же основаниям.
Представитель администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и указав, что свою позицию, изложенную в отзыве поддерживают полностью, не согласились с исковыми требованиями, сославшись на п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13 августа 2006 года № 491, разъясняющих, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общие домовые) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 предусматривающего, что переоборудование квартир в жилом доме, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств не допускается. Работы, связанные с переустройством в соответствии с данными правилами, как и работы по модернизации общедомовых систем выполняются при проведении капитального ремонта дома и затрагивают интересы всех собственников квартир, а при переводе отдельных квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление, происходит отключение обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества. Разрешение на установку системы индивидуального отопления может быть выдано при переходе 100 процентов квартир в доме на индивидуальное газовое отопление.
Представитель третьего лица ООО «Евротрансгаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что их организация проводит работы по демонтажу, монтажу системы отопления. Истцы обратились к ним, имея согласование с ОАО «ВОТЭК», протокол общего собрания собственников жилых помещений в их доме, согласие управляющей компании, технические условия на установку газового котла, проект на газификацию.
Представитель третьего лица треста «Гусь-Хрустальный горгаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Щебельникова Н.А. пояснила, что установка отопительного котла в многоквартирном доме с отдельным вентканалом и дымоходом, где установлен проточный газовый водонагреватель (колонка) возможна при демонтаже колонки. В квартире истцов возможна установка индивидуального отопительного газового котла.
Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в отзыве указал, что установка индивидуального отопления в квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному отоплению, является реконструкцией (ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В письме ГУП «Владимиргражданпроект» от 07 декабря 2009 года № 41100-ИБ/14 указывается, что вмешательство в конструктивные элементы жилого многоквартирного дома влечет за собой изменение его теплового баланса и теплового режима котельной. Согласны с доводами администрации МО г. Гусь-Хрустальный о том, что при переводе отдельных квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление, производится отключение обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции.
Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что отказ от централизованного отопления влечет замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется главой 4 ЖК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления. Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления. Кроме того, внутренняя система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размера, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п., хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), а также при наличии разрешений соответствующих организаций. И только при соблюдении всех этих требований Управляющая компания выдает акт приемки произведенных работ и передает сведения в ресурсоснабжающую организацию о переходе на индивидуальное отопление. В ООО «Жилищная компания» от Румянцевой Н.Ф. пакета документов не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный, действующая по доверенности Гончарова А.Ю. просит отменить, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма права, подлежащая применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса Турава О.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что квартира истцов Румянцевой Н.Ф. и Турава О.Ю., расположенная по адресу: ****, ****, ****, принадлежит им на праве общей собственности по договору на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации от **** (л.д. 35).
На обращение Румянцевой Н.Ф. и Турава О.Ю. от **** в администрацию Муниципального образования город Гусь-Хрустальный с заявлением о разрешении установки индивидуального газового отопления, сообщением от **** **** им было отказано со ссылкой на ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснения (ответы) Минрегиона России от 14 мая 2010 года № 19825-ИБ/14 и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 июня 2010 года № 08-00-09/3390, и указанием, что установка индивидуального газового отопления в многоквартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению, является реконструкцией, перевод на автономное отопление в многоквартирном доме приведет к изменению теплового баланса всего дома, будет нарушена работа инженерной системы дома, что не допускается.
Судом на основании материалов дела установлено, что проектирование системы газоснабжения в данной квартире выполнено трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» **** в соответствии со свидетельством СРО-П-082-14122009 от **** о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Проект согласован с ГРО ВООООО «ВДПО» ****, который предусматривает демонтаж колонки для установки котла марки «Thema Classiс С 24Е», на установку которого выдано разрешение ОП ОАО ВОТЭК, который не относится к органам местного самоуправления.
Кроме того, из акта обследования жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Жилищная компания» от ****, следует, что комиссией был произведен осмотр в квартире истцов. Комиссия установила, что в квартире № **** произведены работы по отсоединению приборов отопления от стояков общей внутридомовой инженерной системы отопления. Все стояки внутридомовой инженерной системы отопления заглушены, заизолированы. В кухне на стене установлен газовый котел и прибор учета газа, выполнена разводка теплоснабжения и горячего водоснабжения из металлополимерных труб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключения соответствующих служб и исходил из отсутствия доказательств того, что перевод квартиры истцов на автономное отопление нарушает права и интересы граждан, будет создавать угрозу их жизни и безопасности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела, без учета норм материального права.
Суд не исследовал и не дал оценку доводам представителя ответчика и сведениям, представленным ГУП «Владимиргражданпроект», из которых следует, что произведенные истцом изменения в объекте недвижимости в виде установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически являются реконструкцией.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не содержится. Протокол общего собрания собственников в многоквартирном **** **** от **** таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление.
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Оценивая представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, позволяет ли общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Выводы суда со ссылкой на ч.1 ст.25, ч.ч. 1-5 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст.27 ЖК РФ о том, что в квартире истцов имело место переустройство, а не реконструкция, не мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела и оценке произведенных работ. Вместе с тем, этот вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, для его решения суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что судом сделано не было.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не полно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Данный недостаток не может быть устранен судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя о том, что произведенные истцами работы являются реконструкцией, и соблюден ли при этом порядок принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева