Определение №33-1449/2011 от 05.05.2011г. по кассационной жалобе адвоката Васильева Д.В. - представителя ООО `Рускерамика` по оредру и доверенности

Дело № 33-1449/11Докладчик Склярова Е.И.

Судья Осипова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующегоКрайновой И.К.

судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.

при секретареАфанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Васильева Д.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» по ордеру и доверенности на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева Ю.Ф. удовлетворить.

Установить в пользу Автозамена: Фамилия И.О. для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому производственному зданию, расположенному по адресу: ****, право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рускерамика», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Кросс» площадью **** м2, определенного на плане земельных участков, приведенном в приложении №3 к заключению экспертов №**** от **** г., которое характеризуется и ограничивается на местности точками со следующими координатами:

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика ООО «Рускерамика» по доверенности Алексеева И.Г. и адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы а также истца Матвеева Ю.Ф., его представителей по доверенности Матвеева М.Ю. и Прахова М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Матвеев Ю.Ф. обратился с иском к ООО «Рускерамика» об установлении права ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г****. В последнем варианте требований и с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему истцу Автозамена: Фамилия И.О. на праве собственности нежилому производственному зданию, расположенному по адресу: ****, установить в пользу истца право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рускерамика», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Кросс»; местоположение указанной части земельного участка площадью **** м2 определено на плане земельных участков, приведенном в приложении №3 к заключению экспертов №**** от **** г., характеризуется и ограничивается на местности точками со следующими координатами:

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание (формовочный цех № 1 с бытовыми помещениями), расположенное по адресу: ****, ****, литер Ж - Ж2. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, которым он пользуется на основании договора аренды, заключенного с администраций города Владимира на срок до **** года. В здании, принадлежащем ему на праве собственности, ведется производственная деятельность по переработке древесины. Для проезда к зданию им использовалась дорога, проходящая по территориям земельных участков, принадлежащих иным лицам, среди которых ООО «ВзКПД» (протяженность дороги 140 метров), ОАО «Главвладимирстрой» (протяженность дороги 116 метров), муниципальное образование г. Владимира (протяженность дороги 40 метров). Указанная дорога проходит также через земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** Протяженность дороги по данному земельному участку составляет 112 метров. Данный земельный участок находится в собственности ответчика (**** доли в праве собственности), ООО ПКП «Кросс» (**** доли в праве собственности), М (**** доли в праве собственности). Использование им дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, является необходимым условием нормальной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания (формовочного цеха № 1 с бытовыми помещениями), расположенного по адресу: ****, литер ****. По утверждению истца, ответчик создает препятствия в использовании дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, путем ее перекрытия. Соглашение с ответчиком об условиях ограниченного пользования данным земельным участком (сервитута) во внесудебном порядке не достигнуто.

Представитель истца Прахов М.С. дополнительно пояснил, что для использования истцом принадлежащего ему здания в производственных целях, в том числе для размещения грузового транспорта (КАМАЗ 53215N, автомобильный прицеп-роспуск 880200, Урал-377, бортовой прицеп СЗАИ-8357), принадлежащего истцу на праве собственности, истцу необходимо обеспечить проезд к зданию. В настоящее время такой проезд возможен только с использованием части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Рускерамика» и ООО ПКП «Кросс», который является соседним по отношению к арендуемому истцом земельному участку. Доказательства невозможности обеспечения проезда через другие земельные участки к зданию истца имеются в материалах дела. Проезд через земельный участок ООО «ВзКПД» невозможен по следующим причинам: проезд проходит через склад металла ООО «ВзКПД», что обременительно для собственника; под проезжей частью расположены технические емкости и движение большегрузного транспорта невозможно; на проезде расположены металлические опоры, поддерживающие эстакады и движение транспорта сопряжено с опасностью их разрешения; на территории ООО «ВзКПД» стоит автомобильный транспорт (самосвалы и бетоновозы типа «миксер») для заезда в растворный узел. При выезде из растворного узла после погрузки у водителей ограничен обзор – это создает опасность для проезда транспорта по этому участку; в настоящее время на проезде возведено строение – смесительный узел, что делает невозможным проезд к производственному зданию Матвеева Ю.Ф., в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2008 года исковые требования к ООО «ВзКПД» не были удовлетворены. Проезд по земельному участку ООО «Рускерамика» наименее обременителен, поскольку проходит по внутризаводской дороге. Земельный участок ООО «Рускерамика» граничит с земельным участком, занимаемым по договору аренды Матвеевым Ю.Ф. Проезд через земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ОАО «Главвладимирстрой», невозможен. Для этого надо разобрать капитальную стену между цехами №51 и №53.

Представители ответчика ООО «Рускерамика» иск не признали, поскольку у истца имеется возможность проезда на принадлежащем ему автотранспорте к занимаемой ответчиком части здания, расположенной на земельном участке по адресу: г****, через часть здания, расположенного на земельном участке по адресу: ****, примыкающего к используемой Матвеевым Ю.Ф. части здания. Истец является участником общей долевой собственности на указанное здание. В его собственности имеется доля в размере ****. Оставшаяся доля в **** распределена еще между тремя лицами. Истец не является собственником нежилого помещения в здании. Он владеет долей в праве общей собственности на целое здание. Само здание, несмотря на присвоение нескольких адресов, является единым целым и расположено на территории двух земельных участков, имеющих адресные ориентиры: ****. Предоставление для пользования и обслуживания одного здания сразу двух участков не является доказательством раздела этого объекта, поскольку:

самостоятельных объектов недвижимости (нежилых помещений), на которых было бы зарегистрировано право собственности, как на отдельные здания, расположенные по адресам: ****, не имеется;

доли участников собственности в натуре не выделены - объект недвижимости в настоящее время един и неделим, должен использоваться участниками общей долевой собственности совместно и по назначению: в качестве формовочного цеха №1 с бытовыми помещениями. Соглашение о выделе долей в натуре от ****., приобщенное истцом к материалам дела, не может являться доказательством по делу, так как по своей форме не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством и не зарегистрировано в установлено законом порядке.

Таким образом, желание истца использовать земельный участок ответчика для установления сервитута ничем не обосновано и не подлежит судебной защите. Установление частного сервитута возможно лишь тогда, когда исчерпаны все иные возможные способы обеспечения нужд собственника здания. Проход и проезд Матвеева к занимаемой им части здания возможен со стороны земельного участка по адресу: ****, что подтверждено заключением эксперта. Имеется возможность обеспечения подъезда с другой стороны указанного здания без установления сервитута - посредством определения порядка пользования имуществом, находящимся на праве общей долевой собственности. Экспертами в заключении было указано, что ими установлено три варианта проезда легкового и грузового транспорта к нежилому производственному зданию, принадлежащему истцу. Как указано в экспертном заключении (исследовательская часть по вопросу 4), 2 и 3 вариант проезда рассматривается с учетом двух факторов. Следует вывод, что предложенный экспертом вариант 3 сервитута (прохождение проезда по земельным участкам ОАО «Главвладимирстрой» и ООО «ВзКПД») соответствует сложившемуся в настоящее время порядку пользования земельными участками **** (ООО «ВзКПД»), ****, **** (ОАО «Главвладимирстрой») и нежилым зданием (****), принадлежащему, в том числе, на праве общей долевой собственности Матвееву Ю.Ф.

Представители ответчика полагали, что при решении вопроса об установлении сервитута вариант, предложенный экспертом в приложении № 5 к заключению, является наиболее необременительным вариантом осуществления проезда к занимаемому истцом части здания, поскольку:

он соответствует сложившемуся в настоящее время фактическому порядку пользования земельными участками для осуществления проезда;

истцу принадлежит на праве общей долевой собственности здание, по которому проходит проезд, им заключен договор аренды на земельный участок, на котором находится здание;

большая часть предложенного сервитута (земельные участки ООО «ВзКПД» и ОАО «Главвладимирстрой» до ворот здания ****) в настоящее время уже используется как истцом, так и другими участниками общей долевой собственности на указанное здание для своего подхода и проезда к нему. Кроме того, проезд к части здания через другую, примыкающую к нему часть здания, законом не запрещен. Напротив, ст.277 ГК РФ предусматривает обременение по правилам ст. 274 - 276 ГК РФ зданий, сооружений и другого недвижимое имущества.

Что касается 2-го варианта проезда, предложенного экспертом (приложение № 4), то он, хотя и не соответствует сложившемуся в настоящее время проезду к занимаемому Матвеевым Ю.Ф. части здания, является предпочтительным, по сравнению с вариантом, предложенным истцом, поскольку:

как установлено экспертом, он проходит по ранее существовавшего проезду по земельным участкам, принадлежащим **** (ООО «Рускерамика») и **** (ОАО «Главвладимирстрой»);

по своей общей площади (**** кв.м.) он меньше, чем площадь сервитута, предложенного истцом (**** кв.м.);

он проходит по наименее занимаемой (по сравнению с вариантом истца) части участка ООО «Рускерамика» и не используемой части участка ОАО «Главвладимирстрой».

Таким образом, полагали, что первый вариант осуществления проезда представляется наиболее обременительным вариантом установления сервитута. Данный вариант существенным образом ущемляет права и охраняемые законом интересы ООО «Рускерамика». На предложенной для сервитута территории какого-либо проезда никогда не было.

Представитель ответчика ООО ПКП «Кросс» в судебное заседание не явился. Из ранее представленных отзывов ООО ПКП «Кросс» следует, что оно не имело и не имеет возражений против предоставления истцу права ограниченного пользования указанным земельным участком для обеспечения проезда (прохода) по данному земельному участку к принадлежащему истцу зданию. Из отзыва от 31 января 2011 года следует, что ООО ПКП «Кросс» согласно с любым решением суда.

Представитель третьего лица ООО «ВзКПД» ранее в судебном заседании указал на отсутствие технической возможности установить сервитут по их земельному участку. Под землей находятся емкости с водой, при движении большегрузного транспорта они могут провалиться, так как по всей территории находятся надземные галереи, которые держатся на металлических столбах и движение большегрузного транспорта может повлечь обрушение данной галереи, может привести к гибели людей, тем более, что такой случай уже был.

Согласно отзыву управления земельными ресурсами города Владимира от 31 января 2011 года №**** вариант установления сервитута, о котором просит истец, является единственной возможностью осуществления проезда к нежилому производственному зданию, принадлежащему Матвееву Ю.Ф. и находящемуся на арендуемом земельном участке.

Представители 3 лиц ОАО «Главвладимирстрой», администрации города Владимира, управления земельными ресурсами г. Владимира, управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, ИП Слободенюк А.П., ООО «ВзКПД» в судебное заседание не явились. О разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Рускерамика» указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ввиду неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности установления проезда к земельному участку иным способом, кроме как через установление сервитута; принял во внимание недопустимое доказательство – соглашение сособственников нежилого помещения о выделении долей в натуре, несмотря на отсутствие государственной регистрации; согласился с вариантом, предложенным истцом, несмотря на наличие двух других вариантов; нарушил нормы процессуального права (отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта), что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частный сервитут в соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно договору купли-продажи от **** года Матвеев Ю.Ф. приобрел часть помещений формовочного цеха №**** общей площадью **** кв.м., в том числе лит. **** этаж **** общей площадью **** кв.м., пом. №**** общей площадью **** кв.м., пом. №**** общей площадью **** кв.м., пом. №**** общей площадью **** кв.м., пом. №**** общей площадью **** кв.м., пом.№**** общей площадью **** кв.м., пом.№**** общей площадью **** кв.м., пом.№**** общей площадью **** кв.м., пом. №**** общей площадью **** кв.м., пом. №**** общей площадью **** кв.м., лит. **** этаж **** общей площадью **** кв.м., помещения №**** и часть коридора №**** площадью **** кв.м., что составляет **** доли (общая площадь цеха **** кв.м). В здании ведется деятельность по переработке древесины.

Помещения формовочного цеха №1 общей площадью **** кв.м. - лит.****, этаж 1, расположены по адресу: ****

Помещения общей площадью **** кв.м – лит.****, этаж ****, расположены по адресу: ****.

В представленных суду материалах дела имеется соглашение о выделении долей в натуре между ОАО «Главвладимирстрой», ООО «ВзКПД», Матвеевым Ю.Ф. и др. от **** года. Согласно п.2.1 данного соглашения ОАО «Главвладимирстрой» выделяются в собственность нежилые помещения общей площадью **** кв.м., а именно 1 этаж, номера по экспликации: **** кв.м.

Договор аренды №**** земельного участка (площадь **** кв.м.) от **** года с кадастровым номером **** с местоположением **** заключен между администрацией г. Владимира и Матвеевым Ю.Ф. на срок до **** года. Кадастровому номеру **** равнозначен номер ****.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером **** (равнозначен кадастровому номеру ****, разрешенное использование – содержание производственного здания) правообладателями являются: ООО ПКП «Кросс» - общая долевая собственность, размер доли ****, ООО «Рускерамика» - общая долевая собственность, размер доли ****, ООО «Рускерамика» - размер доли ****, что следует из договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, **** от **** года №****, заключенного между ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» с одной стороны и с другой стороны М.., ООО ПКП «Кросс», ООО «Рускерамика».

ООО «Рускерамика» согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного **** года Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области, является собственником **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от **** года, заключен между ООО «Рускерамика» и М.

**** года Управление федеральной службы государственной регистрации права по Владимирской области выдало ООО «Рускермика» свидетельство о регистрации права на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: **** на основании договора купли – продажи земельного участка от **** года.

**** года между М. и ООО «Рускерамика» заключен договор купли – продажи помещения №1 общей площадью **** кв.м., этаж подвал, по адресу: ****, который послужил **** года основанием для выдачи ООО «Рускерамика» свидетельства о государственной регистрации права.

с 01 июня 2006 года до декабря 2009 года проезд транспорта истца осуществлялся по территории ООО «Рускерамика» на основании договоров аренды от **** года и от **** года, заключенных между ООО «Рускерамика» и ООО «Строймонтаж» в лице Матвеева Ю.Ф. В соответствии с данным договором ООО «Рускерамика» передает, а ООО «Строймонтаж» принимает за плату в аренду земельный участок площадью **** кв.м. в границах, обозначенных на плане, являющемся приложением к договору. Земельный участок предоставляется в аренду с целью прохода (проезда) арендатора. Собственником помещения, как было указано выше, является истец. Производственную деятельность данного помещения осуществляет ООО «Строймонтаж» на основании договора безвозмездного пользования от **** года, заключенного между Матвеевым Ю.Ф. и ООО «Строймонтаж», единственным участником которого является Матвеев Ю.Ф.

В 2010 году стороны предпринимали усилия для разрешения спора во внесудебном порядке, однако, не достигли соглашения об условиях пользования земельным участком.

Между администрацией г. Владимира и ОАО «Главвладимирстрой» **** года заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв.м., имеющего кадастровый номер **** расположенного по адресу: ****

**** года между администрацией г. Владимира и Матвеевым Ю.Ф. заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв.м. без выдела на местности в земельном участке общей площадью **** кв.м., имеющем кадастровый номер ****, расположенном по адресу: **** на срок до **** года.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. заключен между администрацией г. Владимира и Матвеевым Ю.Ф. на срок до **** года.

На основании заявки Матвеева Ю.Ф. от **** года нежилому производственному зданию, расположенному по адресу: **** управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира **** года присвоен адрес: ****

Судом были назначены и проведены две экспертизы (техническое заключение № **** от **** г., заключение экспертов №**** от ****). Оба заключения указали на невозможность осуществления истцом проезда к своему зданию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы технического заключения №**** от **** года, выполненного ООО «Вега-33», поскольку судом была назначена судебная экспертиза. Специалисты, подписавшие заключение не дали подписку о том, что им разъяснены права, предусмотренные ст.307 УК РФ, несмотря на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы на это было указано.

Напротив, обоснованно принял во внимание имеющееся соглашение о выделении долей в натуре между сособственниками нежилого помещения, несмотря на отсутствие его регистрации. Суд первой инстанции, осмотрев здание и земельные участки на местности в выездном судебном заседании, правильно указал, что фактически порядок пользования в соответствии с данным соглашением между истцом и ОАО «Главвладимирстрой» сложился и оно никем не оспорено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты экспертного заключения Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от **** № ****, в котором указано на отсутствие возможности беспрепятственного проезда к нежилому помещению, принадлежащему истцу, учитывая предложенные экспертами три варианта установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно согласился с вариантом установления сервитута, предложенным истцом, согласно которому вариант организации проезда легкового и грузового транспорта к нежилому производственному зданию, принадлежащему Матвееву Ю.Ф. и расположенному по адресу: **** по земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему на праве общей долевой собственности ООО «Рускерамика» и расположенному по адресу: **** является наименее обременительным.

Мотивы, по которым два других варианта не могут быть приняты во внимание, судом изложены. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2008 года по иску Матвеева Ю.Ф. к ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения (далее ООО «ВзКПД»), которым Матвееву Ю.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВзКПД» о запрете осуществлять действия, препятствующие проезду по земельному участку, расположенному по адресу: **** (кадастровый номер ****), к принадлежащему истцу производственному зданию (формовочному цеху №1 с бытовыми помещениями), расположенному по адресу: ****, литер ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, обязании убрать с проезда бетонные блоки и демонтировать металлические конструкции, перегораживающие проезд, запрете своими действиями чинить препятствия использованию Матвеевым Ю.Ф. принадлежащего ему на праве собственности производственного здания, расположенного по адресу: ****, в том числе путем перекрытия въезда в здание установкой шлагбаумов, заборов, складированием перед воротами здания материалов.

Доводы ответчика ООО «Рускерамика» о крайней обременительности для него сервитута судом первой инстанции тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка; предложенный истцом вариант установления сервитута обеспечивающего возможность прохода и проезда автотранспорта к зданию истца, учитывая отсутствие возможности пользования имуществом без установления сервитута, суд обоснованно счел затрагивающим права наименьшего количества собственников соседних участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, полностью исследовав представленные сторонами документы и дав им надлежащую оценку, учел баланс прав и интересов сторон по делу и пришел к правильному выводу о том, что истец представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательства, подтверждающие, что третьи лица по делу, на которые указывают представители ответчика, действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение кассатора о возможности установления проезда к земельному участку истца иным способом, кроме как установление сервитута, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, осмотрел здания и земельные участки непосредственно на местности в выездном судебном заседании, а также принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому истцу было отказано в проезде к занимаемому им зданию по территории, принадлежащей ООО «ВзКПД» и экспертное заключение, из которого следует, что возможность беспрепятственного проезда к зданию, принадлежащему Матвееву Ю.В. на праве общей долевой собственности, отсутствует.

Использование для проезда нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Главвладимирстрой» невозможно, так как сервитут для обеспечения прохода и проезда может быть установлен лишь через земельный участок, а не через здание, предназначенное для иных целей.

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, то есть, не допускается обременять сервитутом недвижимое имущество для пользования расположенным под ним земельным участком.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство представителей ответчиков о вызове экспертов в судебное заседание было удовлетворено и их отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами. Учитывая обоснованную и подробно изложенную позицию экспертов в заключении, отсутствие противоречий между исследовательской частью заключения и выводами, принимая во внимание тот факт, что отложение разбирательства в связи с отсутствием экспертов привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в повторном вызове экспертов и окончил рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика о существовании иных вариантов установления сервитута и возможности выбрать другой вариант также не обоснован. Судом первой инстанции тщательно исследованы все три варианта, предложенные экспертами, и подробно изложены основания, по которым избран лишь один из них и отклонены иные.

Кроме того, указанные доводы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Рускерамика» - без удовлетворения.

ПредседательствующийКрайнова И.К.

СудьиУдальцов А.В.

Склярова Е.И.