определение № 33-1665/2011 от 10.05.2011 года по частной жалобе Есефьева Д.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011



Дело № 33- 1665/1Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья:Мочалова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

ПредседательствующегоСергеевой С.М.

и судейСамылова Ю.В., Вуколовой С.Ю.

при секретареТитовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

10 мая 2011 года дело по частной жалобе Есефьева Д.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от**** года, которым заявление Есефьева Д.В. о признании недействительным постановления администрации г. Коврова от **** г. № **** «О внесении изменений в приложение к постановлению Главы муниципального образования г. Ковров от **** г. № **** «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами» и обязанности администрации устранить данное нарушение оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Есефьева Д.В. адвоката Гавриченко В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есефьев Д.В. в порядке, предусмотренном, главой 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрацииг. Коврова от **** г. № ****«О внесении изменений в приложение к постановлению Главы муниципального образования г. Ковров от **** г. № ****«О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами».

Согласно указанному постановлению Есефьеву Д.В. и Есефьевой Т.П. было выделено по **** долей земельного участка по адресу: г. ****, тогда как ранее изданным постановлением администрации г. **** от **** г. Есефьеву Д.В. было выделено **** долей спорного земельного участка.

Оспариваемое постановление по мнению Есефьева Д.В. в нарушает его право собственности на спорный земельный участок.

Представитель заявителя на основании доверенности Русских А.В. в судебном заседании поддержала доводы Есефьева Д.В.

Представитель заинтересованного лица на основании доверенности – Смирнов А.С., в судебном заседании возражал против заявленного требования, считая постановление администрации г. Коврова от **** г. законным и вынесенным в пределах своих полномочий.

Представитель администрации г. Коврова на основании доверенности – Кузнецова Е.Ю., в судебном заседании возражала против признания постановления администрации г. Коврова от **** г. недействительным, считая, что оно вынесено в качестве исправления ранее допущенной администрацией г. Коврова ошибки при вынесении постановления от **** г., поскольку ей было неизвестно о принятом Ковровским городским судом решении от **** г., согласно которому за Есефьевой Т.П. было признано право собственности на **** долей жилого дома **** по ул. ****. Данный документ заявителем в администрацию г. Коврова при оформлении земельного участка представлен не был.

Судья принял вышеуказанное определение.

В частной жалобе Есефьев Д.В. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 247ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае по указанному заявлению дело принято Ковровским городским судом к своему производству.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В подазразделе 4 ГПК РФ, в главе 27, имеется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а именно статья ст. 263ГПК РФ «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», где в части 3 указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, применив указанные положения закона, судья исходил из наличия в данном случае спора о праве, указав, что требования, изложенные в заявлении не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, то есть в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, то обстоятельство, что в производстве Ковровского городского суда имеется гражданское дело по иску Есефьевой Т.П. к Есефьеву Д.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, находящийся по адресу: г. **** не препятствует рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ требования Есефьева Д.В. о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрацииг. Коврова от 21.02.2011 г. № ****«О внесении изменений в приложение к постановлению Главы муниципального образования г. Ковров от 25.12.2008 г. № **** «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами» при условии, что оно не является самостоятельным предметом оспаривания в указанном деле иску Есефьевой Т.П. к Есефьеву Д.В. о признании права собственности на спорный земельный участок. Таких данных в деле нет

Судья это не учел.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд

ПредседательствующийС.М. Сергеева

СудьиЮ.В. Самылов

С.Ю.Вуколова