Дело № 33- 1577/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по иску Лариной С.П. к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании незаконными действий
по кассационной жалобе муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено: иск Лариной С.П. удовлетворить. Признать бездействие муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в регистрации Лариной С.П. в квартире **** незаконным. Обязать муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» зарегистрировать Ларину С.П., **** г.р., в указанном жилом помещении с **** г. Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Лариной С.П. **** р. затрат по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по доверенности Спиридоновой М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившей решение отменить, Лариной С.П. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Светлана Петровна с **** года состоит в зарегистрированном браке с Лариным В.Н..
**** г. у Лариных родилась дочь Ларина Н.В., зарегистрированная впоследствии по месту жительства отца по адресу: ****
Сама Ларина С.П., зарегистрирована по месту жительства родителей в квартире ****
Ларина С.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ») о признании незаконным отказа в ее регистрации по месту жительства мужа и ребенка и возложении обязанности на МУ «СЕЗ» произвести такую регистрацию с **** г., указав в обоснование, что с после рождения дочери они одной семьей проживают в кв.**** по ****, на неоднократные заявления ее и мужа о ее регистрации по месту своего жительства они получали отказ в устной и письменной форме сначала без объяснения причин, затем по той причине, что дом подлежит расселению. Первое заявление подано **** В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Петрунин Д.В. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Спиридонова М.И. с иском не согласилась, указав, что МУ «СЕЗ» заключило **** г. с Лариным В.Н., действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына от первого брака Лариным Г.В., договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому в квартиру вселены, кроме них, Ларина Ж.Ю. – бывшая жена Ларина В.Н., а также дочь Ларина В.Н. от второго брака Ларина Н.В. Дом **** на основании решения межведомственной комиссии администрации г.Коврова признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Несмотря на то, что всем Лариным после этого была предоставлена для проживания благоустроенная квартира **** в доме **** по ул.****, в это жилое помещение переехали только Ларина Ж.Ю. с сыном Лариным Г.В. Ларин В.Н. оспорил постановление главы города о предоставлении Лариным квартиры, но суд отклонил его иск, решение вступило в законную силу. Также имеется не вступившее в законную силу решение суда о выселении Ларина В.Н. с дочерью из квартиры в аварийном жилом доме.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ларина С.П. оспорила в суде отказ в ее регистрации по месту жительства мужа и ребенка и возложении обязанности на МУ «СЕЗ» произвести такую регистрацию с **** г., указав в обоснование, что с после рождения дочери они одной семьей проживают в кв.**** по ул.****, на неоднократные ее заявления, первое заявление подано **** г., и мужа о ее регистрации по месту своего жительства они получали отказ в устной и письменной форме сначала без объяснения причин, затем по той причине, что дом подлежит расселению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя требования Лариной С.П. и признавая бездействие муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в регистрации Лариной С.П. в квартире ****, дома ****, по ул.**** незаконным с возложением обязанности зарегистрировать Ларину С.П. в указанном жилом помещении с **** г., суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа истцу в ее регистрации в спорном жилом помещении нет, а исковое требование по другому делу о выселении Ларина В.Н. и его дочери может быть дополнено также требованием о выселении также Лариной С.П.- истца по настоящему делу.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Следовательно регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении:
- документа, удостоверяющего личность;
- заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме;
- документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" указал, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при изменении ими места жительства и при наличии документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.
Из дела видно, что Ларина С.П. оспорила в суде отказ в ее регистрации по месту жительства мужа и ребенка в квартире **** дома **** по ****.
Данное помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 18,8 кв. м, жилой площадью **** кв. м. на которое **** года МУ «СЕЗ» заключило договор социального найма с Лариным В.Н., действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына от первого брака Ларина Г. **** года рождения, право на данное жилое помещение согласно указанного договора социального найма, имеют также Ларина Ж.Ю. – бывшая жена Ларина В.Н., а впоследствии его приобрела также дочь Ларина В.Н. от второго брака Ларина Н. года рождения.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что постановлением главы г.Коврова от ****. № **** жилой дом **** по **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, срок переселения граждан определен на 2009-2010 гг. (л.д.40). Постановлением главы г.Коврова от **** г. № **** утвержден список на вселение Ларина Г.В. с семьей в составе четырех человек, а именно: Ларина Г.В., его отца Ларина В.Н., матери Лариной Ж.Ю., сестры Лариной Н.В., проживающих в доме **** по ул.****, признанном аварийным и подлежащим сносу, в однокомнатную квартиру по адресу : г.****,**** кв.**** на которую **** года МУ «СЕЗ» заключило указанными лицами договор социального найма (л.д.39).
Следовательно указанное изолированное помещение, квартиру ****, дома **** по **** на момент заявления Лариной С.П. от**** г. о ее регистрации по указанному ею месту жительства нельзя признать относящимся к недвижимому имуществу жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что МУ «СЕЗ» отказав Лариной С.П. в регистрации по месту фактического жительства мужа и ребенка в квартире **** дома **** по ул.**** нарушил права Лариной С.П.
Кроме того суд не учел, что право на квартиру **** дома **** по ул.**** по договору социального найма до **** года, принадлежало большому количеству граждан, которые его реализовали получив право на вселение в однокомнатную квартиру по адресу : г.****,**** кв.**** путем заключения **** года на указанное жилое помещение договора социального найма с Лариным В.Н., Лариным Г.В. Лариной Ж.Ю. и Лариной Н.В.
Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статья 70), предусматривает необходимость получения нанимателем (членом семьи нанимателя) согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей (за исключением несовершеннолетних детей) и родителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности, возникают из оснований предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В ходе судебного разбирательства по делу со стороны Лариной С.П. не было представлено доказательств получения письменного согласия, Ларина Г.В., Лариной Ж.Ю., на вселение и пользование квартирой ****, дома ****, по ****.
В соответствии с пунктом 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, такое согласие является обязательным условием регистрации гражданина по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права
Принимая во внимание, что обстоятельства дела, установлены судом правильно, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Лариной Светланы Петровны – отказать.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от18 марта 2011 года - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лариной С.П. о признании незаконным бездействия муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в регистрации Лариной С.П. в квартире **** дома **** по ул.**** с возложением обязанности зарегистрировать Ларину С.П., 03 января 1983 г.р., в указанном жилом помещении с 20 апреля 2010 г.– отказать.
ПредседательствующийР.Е.Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов