Дело № 33-1517/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире28 апреля 2011 года дело по заявлению Прокофьева Г.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа
по частной жалобе Прокофьева Г.Н. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Прокофьева Г.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Прокофьева Г.Н., просившего определение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев Г.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Максимовой Н.Н. и Погорелой Т.Н. в его пользу взысканы денежные средства по **** руб. с каждой.
Заявитель указал, что из-за обращений в суды вышестоящих инстанций в целью оспорить указанное решение суда им не были предъявлены исполнительные документы судебным приставам – исполнителям. Просил восстановить ему пропущенный срок, признать причину пропуска срока уважительной.
В судебном заседании Прокофьев Г.Н. поддержал заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо Максимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, одновременно просила отказать Прокофьеву Г.Н. в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Погорелая Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского районаг. Владимира в судебное заседание не явился, сообщив в письменном заявлении, что в ОСП Ленинского района г. Владимира на принудительное исполнение исполнительные документы в отношении взыскателя Прокофьева Г.Н. не поступали.
Судом первой инстанции было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Прокофьев Г.Н. просит определение по делу отменить, считая, что оснований для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения, по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принудительное исполнение решений суда осуществляется в рамках исполнительного производства службой судебных приставов. В силу части1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Материалами дела подтверждено, что решение Ленинского районного судаг. Владимира от **** года вступило в законную силу**** года.
Судом обоснованно отмечено, что трехлетний срок, установленный частью1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начинает исчисляться на следующий день после указанного судебного постановления в законную силу и истекает29 ноября 1997 года.
Кроме того, как верно указал суд, статьей 345 ГПК РСФСР, действовавшей на момент принятия судом решения от **** года, было предусмотрено, что решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам – в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.
Суд, проанализировав вышеуказанные нормы закона, правомерно посчитал, что заявитель имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом и в течение трех лет предъявить к принудительному исполнению исполнительные документы с момента вступления в законную силу решения суда, однако своим правом не воспользовался.
Доказательств, исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехлетний срок,Прокофьевым Г.Н. представлено не было.
Довод заявителя относительно причин пропуска срока не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом, суд правильно сослался на то, что заявителем пропущен не только срок предусмотренный действующим законодательством, а также разумный срок, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло более16 лет.
Таким образом, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства Прокофьева Г.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем, основанием к отмене состоявшегося определения суда не являются.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы проверены в полном объеме, правильно применен закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокофьева Г.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева