Дело № 33-1522/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире28 апреля 2011 года дело по заявлению Соснина В.Б., Сосниной В.П., Сосниной А.В., Сосниной А.В. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Соснина В.Б., Сосниной В.П., Сосниной А.В., Сосниной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Соснина В.Б., Сосниной В.П., Сосниной А.В., Сосниной А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства№ **** отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Сосниной В.П., просившей определение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснины В.Б., В.П., А.В. и А.В. обратились в Ленинский районный судг. Владимира с заявлением о приостановлении исполнительного производства№ ****, в обоснование указав, что Европейским судом по правам человека принят к рассмотрению их иск, связанный с нарушением конституционных прав. По мнению заявителей, указанное обстоятельство в соответствии состатьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"является основанием для приостановления исполнительных действий.
В судебном заседании Соснина В.П. поддержала заявление в полном объеме, дополнительно указав, что ею в Ленинский районный суд г. Владимира подано исковое заявление к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Совету Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации о выплате начисленной заработной платы, которое также является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица, УФССП по Владимирской области, Фомин А.В., а также судебные приставы-исполнители Тур М.В., Герасимова М.Н. возражали против приостановления производства в связи с отсутствием к тому законных оснований.
Заявители Соснины В.Б., А.В., и А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица, МУП «Владимирводоканал», в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Соснин В.Б., Соснина В.П., Соснина А.В., Соснина А.В. просят определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения по следующим мотивам.
Судом установлено, что в производстве ОСП Ленинского районаг. Владимира УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № **** в отношении должников Сосниных В.Б., В.П., А.В. и А.В.
В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 данного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев. В настоящем случае приведенные в заявлении доводы заявителей о нахождении их исков в Европейском суде по правам человека и в Ленинского районном суде г. Владимира не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не связаны с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
Между тем, ДАО «ВЛПП», в котором работал Соснин В.Б., не является должником по исполнительному производству, в отношении которого заявлено о приостановлении. Таким образом, довод о банкротстве должника – организации судом обоснованно признан неубедительным.
В связи с изложенным, у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению заявления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Соснина В.Б., Сосниной В.П.,Сосниной А.В., Сосниной А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева