Дело № 33- 1477/10Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Слепакова О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСергеевой С.М., Самылова Ю.В.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире26 апреля 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Абрамовой Н.А.на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года, которым постановлено: заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Абрамовой Н.А. от ****. о взыскании с ООО «Предприятие «Артель» исполнительского сбора в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Абрамовой Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., просивших решение отменить, представителя заинтересованного лица ООО «Предприятие «Артель»Куприянова Г.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Владимирской области Абрамовой Н.А. на основании предъявленного исполнительного листа № **** от **** г., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ООО «Предприятие «Артель» в пользу взыскателя Лаптевой А.А. о взыскании задолженности в сумме **** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от **** г. Абрамовой Н.А. с должника ООО «Предприятие «Артель» взыскан исполнительский сбор в сумме **** руб.
ООО «Предприятие «Артель» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от **** г. о взыскании исполнительского сбора в сумме **** руб. В обоснование заявления указало, что **** г. получило постановление ОСП Фрунзенского района г. Владимира о возбуждении исполнительного производства от ****. за № **** о взыскании с ООО «Предприятие «Артель» в пользу Лаптевой А.А. задолженности в сумме **** руб. по исполнительному листу № **** Фрунзенского районного суда г. Владимира. В данном постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с трудным финансовым положением предприятия и невозможностью в установленный срок исполнить требования пристава, заявитель **** обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта. Копия заявления для сведения была направлена в отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира. Определением суда от **** г. ООО «Предприятие «Артель» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на два месяца, до **** г. О дате судебного заседания Фрунзенского района г. Владимира пристав был извещен, но в суд не явился. Поскольку судом заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель своевременно извещен об обращении заявителя в суд с таким заявлением, заявитель считал, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования по уважительной причине и просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ****..
В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «Артель» Куприянов Г.Ю. (доверенность от 01.05.2010 г.) заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что Общество не имело возможности своевременно исполнить требования пристава, поскольку на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, имелась задолженность по платежам в бюджет и задолженность по заработной плате перед работниками. В связи с чем, **** ООО «Предприятие «Артель» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от **** г. на четыре месяца. В этот же день заявитель для сведения направил копию заявления в адрес судебного пристава-исполнителя. Пристав указанное заявление получил **** Однако, несмотря на осведомленность о нахождении в производстве суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынес оспариваемое постановление от ****., которое получено заявителем только ****.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, Абрамова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что **** г. ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № **** от **** г. Фрунзенского районного суда г. Владимира о взыскании с ООО «Предприятие «Артель» в пользу Лаптевой А.А. **** руб. Подтвердила, что постановление получено должником 26.01.2011г. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была. В связи с чем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель принял меры по исполнению исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений со стороны пристава-исполнителя нет. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено **** г. правомерно в соответствии с законом в рамках ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также пояснила, что получила копию заявления ООО «Предприятие «Артель» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. О дате рассмотрения заявления судом также была извещена заблаговременно, однако в суд явиться не смогла по уважительной причине – нахождение на исполнении.
Заинтересованное лицо Лаптева А.А. (взыскатель по исполнительному производству), привлеченная к участию в деле определением судьи от ****., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Абрамова Н.А. просит отменить решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено, 17.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Владимирской области Абрамовой Н.А. на основании предъявленного исполнительного листа № **** от **** г., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ООО «Предприятие «Артель» в пользу взыскателя Лаптевой А.А. о взыскании задолженности в сумме **** руб. (л.д. 4). Как следует из текста постановления (п.2) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний день срока в соответствии с ч.2 ст.15 и ч.3 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходится на ****
Данное постановление получено должником ****.
Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Абрамовой Н.А. постановлением от **** г. с должника ООО «Предприятие «Артель» взыскан исполнительский сбор в сумме **** руб.
Установлено, что ****. должник - ООО «Предприятие «Артель», обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность погашения долга в установленный приставом срок в силу отсутствия денежных средств на счетах, задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности по заработной плате.
Копия заявления направлена судебному приставу-исполнителю **** получена ОСП Фрунзенского района г.Владимира – 03.02.2011г., т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, поставил в известность судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности в установленный срок добровольно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе и о нахождении в производстве суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Абрамовой Н.А. от **** г.
Однако удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону и что указанным постановлением нарушены права ООО «Предприятие «Артель».
По делу бесспорно установлено и не оспаривается то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Абрамовой Н.А. от **** г. о взыскании исполнительского сбора, в добровольном порядке в полном объеме в срок до ****.. исполнительный документ должником исполнен не был.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.2.2011г. ООО «Предприятие «Артель» предоставлена отсрочка исполнения судебного на 2 месяца до ****.,т.е. после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя от **** г. о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
По делу установлено, что исполнительный лист № **** от **** г. соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Возбуждая исполнительное производство, и вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 30,31,112,115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗи провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в оспоренном постановлении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела видно, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в законе обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Как отмечено выше заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было удовлетворено определением от 24.2.2011г., т.е. после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Оценив законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, руководствуясь статьями 39, 40, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от**** г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства дела, связанные с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя установлены, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 361, ч.1, п. 4, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Абрамовой Н.А. от **** г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Предприятие «Артель» в сумме ****. - отказать
ПредседательствующийР.Е.Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов