Дело № 33 - 1562/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСудаковой Р.Е.
исудейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире03 мая 2011 года дело по иску Коробейникова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вредапо кассационным жалобам Коробейникова С.И. и Белого А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимираот 21 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коробейникову С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» к Коробейникову С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать
.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Коробейникова С.И., просившего решение отменить, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» – адвоката Аверина А.В., действующего на основании доверенности №**** от **** года и доверенности № **** от **** года (т-2, л.д.62,115), возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Куропаткина А.В. полагавшего решение оставить без изменнеия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейников С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывал, что ****. он был принят на работу в ООО «Роскомплект» на должность **** на основании приказа №**** от ****. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Приказом от ****. №**** К истец с ****. был переведен на должность ****В дальнейшем у него возникли конфликты с руководителем ООО «Роскомплект», вызванные возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «Роскомплект». С ****. истец был временно не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. К выполнению трудовых обязанностей рекомендовано было приступить с **** года. Однако, на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истца не допустила охрана здания, сославшись на устное распоряжение директора. Далее ему было разъяснено об увольнении с занимаемой должности.
Увольнение, по мнению истца, является неправомерным. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 84.1, 234, 391 Трудового кодекса РФ, Коробейников С.И. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Роскомплект» в должности первого заместителя директора, взыскать с ООО «Роскомплект» недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 160712, 64 руб.
Дело неоднократно рассматривалось, при новом рассмотрении Коробейников С.И. уточнив свои требования, в судебном заседании просил восстановить его на работе в ООО «Роскомплект» в должности **** с **** года, взыскать с ООО «Роскомплект недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме ****., компенсацию за причиненный моральный вред в размере **** руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя **** руб. При этом пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Роскомплект». **** года исполняющий обязанности **** Орловой О.А. был подписан приказ № **** о прекращении с ним трудового договора. В данном приказе указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ № **** от **** года незаконным. Доказательств наличия законного основания для увольнения истца, соблюдения при его увольнении установленного порядка, а также доказательств соответствия примененного к нему взыскания тяжести последствий, наступивших для работодателя, ответчиком не представлено. В тексте приказа содержится ссылка на многократные приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако, они вынесены ООО «Роскомплект» необоснованно, в нарушение требований ТК РФ. При увольнении не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Действительные причины издания приказа № **** от **** года заключаются не в его отношении к своим трудовым обязанностям, а в его отношении к событиям, которые происходили в ООО «Роскомплект» в сентябре-декабре 2009 года в связи с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении Глуховой М.А., являвшейся на тот момент директором ООО «Роскомплект» и конфликтом, возникшим между участниками общества Глуховой М.А. и Белым А.В. За период с **** года по **** года с ООО «Роскомплект» подлежит взысканию недополученный заработок в сумме **** коп. Содержание в трудовой книжке записи о увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ подрывает его деловую репутацию, не позволяет в течение длительного времени устроиться на работу, причиняя моральный вред, который он оценивает в **** руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО «Роскомплект» адвокат Аверина А.В.иск не признал указав, что **** года Коробейников С.И. принят на работу в ООО «Роскомплект» на должность ****. Затем он был переведен на должность **** ООО Роскомплект». Приказом № **** от **** года Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** года; приказом № **** от **** года Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** года; приказом № **** от **** года Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** года; приказом № **** от **** года Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** года; приказом № **** от **** года Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26.10.2009 года. Указанные приказы, изданные ООО «Роскомплект» о наложении дисциплинарного взыскания, Коробейниковым С.И. не обжаловались. На основании приказа ООО «Роскомплект» **** от **** года с Коробейниковым С.И. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В акте от **** было отражено, что Коробейников С.И. отказался дать объяснение, расписку в том, что он ознакомлен с приказом № **** от **** года. В этот же день был составлен акт о том, что Коробейников С.И. отказался получить в отделе кадров ООО «Роскомплект» трудовую книжку. **** года Коробейникову С.И. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров. От получения уведомления истец также отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Коробейникову С.И. было известно, что он уволен, так как об этом обстоятельстве дополнительно свидетельствуют обращения Коробейникова С.И. в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель третьего лица Глуховой М.А., участвующий в судебном заседании, дал аналогичные объяснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Коробейников С.И. и Белый А.В. просят решение по делу отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено **** года Коробейников С.И. был принят на работу в ООО «Роскомплект» на должность ****
**** переведен на должность **** ООО «Роскомплект».
Приказом (распоряжением) и.о. директора ООО «Роскомплект» Орловой О.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №**** от ****. Коробейников С.И. уволен с занимаемой должности из ООО «Роскомплект» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т-1, л.д. 120).
Как видно из материалов дела и установлено судом основанием к увольнению Коробейникова С.И. с занимаемой должности послужили: приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****. с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ****, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от ****.
Так, Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. с **** до **** часов, с **** часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** отоктября ****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с **** до **** часов, с **** до **** часов, с **** часов до конца рабочего дня.
В ходе рассмотрения дела Коробейников С.И. пояснял, что отсутствие его на рабочем месте в указанное в приказах время связано со служебной необходимостью, представлением интересов Общества в различных инстанциях на основании доверенности №33-01/316991 от 02 февраля 2009г., о чем директору ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. было известно. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и увольнение, по мнению истца, связано исключительно с неприязненными отношениями, сложившимися между ним - Коробейниковым С.И. и прежним директором ООО «Роскомплект» Глуховой М.А., издавшей приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем установлено и по делу не оспаривается, что указанные приказы, изданные ООО «Роскомплект» о наложении дисциплинарного взыскания, Коробейниковым С.И. не обжаловались.
Установлено, что сведения о приеме Коробейникова С.И. в ООО «Роскомплект» и увольнении с занимаемой должности нашли свое отражение в трудовой книжке.
Акт от **** года, составленный в присутствии главного бухгалтера Дубковой Г.А., двух регистраторов Балбекиной Л.Б. и Сюсюкиной Г.Н., заместителя директора ООО «Роскомплект» Коробейникова С.И., свидетельствует о том, что Коробейников С.И. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом об увольнении № **** от **** года.
В этот же день составлен акт на предмет отказа Коробейниковым С.И. получить в отделе кадров ООО «Роскомплект» трудовую книжку (т-1,л.д. 29).
**** года на имя Коробейникова С.И. по адресу, указанному работником в трудовом договоре направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Коробейникову С.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из представленных суду письменных документов, 02.12.2009 года Коробейникову С.И. стало известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено актом работодателя от 02.12.2009 года, которому не доверять у суда оснований не имеется. Также составлен акт, что истец отказался от получения в отделе кадров трудовой книжки.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено Коробейникову С.И. 04.12.2009 года по адресу, указанному в трудовом договоре.
Однако в суд истец обратился лишь **** года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Соответственно не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Коробейникова С.И. и Белого А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е.Судакова
СудьиС.М.Сергеева
Ю.В.Самылов