Дело № 33-1568/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире05 мая 2011 года дело по заявлению Глебовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочановой И.Л., выразившихся в окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство
по кассационной жалобе Глебовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Глебовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочановой И.Л., выразившихся в окончании 31.08.2009 г. исполнительного производства № ****, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Глебовой С.В., просившей решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., судебного пристава-исполнителя Равицкой М.Е., представителя заинтересованного лица администрации г. Покров Петушинского района Рогова Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП по Владимирской области) Мочановой И.Л., выразившиеся в окончании **** г. исполнительного производства № ****, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
В обоснование указала, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** г., вступившим в законную силу **** г., суд обязал администрацию г. Покров Петушинского района предоставить Глебовой С.В. равноценное благоустроенное жилое помещение.
**** г. судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заявителю предлагались в качестве вариантов различные квартиры, но они не являлись равноценными и благоустроенными жилыми помещениями, отопление в квартирах печное.
Постановлением от **** № **** главы г. Покрова Петушинского района Владимирской области Глебовой С.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты № **** жилой площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****
В связи с предоставлением Глебовой С.В. жилого помещения – комнаты № **** в доме № **** по ул. ****, жилой площадью **** кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочановой И.Л. исполнительное производство № **** окончено.
Заявитель полагает, что предоставленное администрацией г. Покрова указанное жилое помещение не равноценно ранее занимаемому Глебовой С.В. жилому помещению, поскольку является комнатой в общежитии, а не квартирой. В комнате нет кухни, санузел общего пользования на этаже. Считает, что ей должна быть предоставлена отдельная квартира.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
В судебном заседании Глебова С.В. заявление поддержала по изложенным основаниям.
Представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В.П.; администрации г. Покров Петушинского района Рогов Д.В., судебный пристав-исполнитель Равицкая М.Е.возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глебова С.В. просит решение суда отменить, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено
Судом установлено, что **** г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Петушинскому району УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист № **** от **** г., выданный на основании заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. по делу по иску Глебовой С.В. к администрации г. Покров Петушинского района о предоставлении жилого помещения.
Указанным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.12.2005 г. установлено, что Глебова С.В. вместе с несовершеннолетним сыном на основании ордера от **** № **** занимала комнату площадью **** кв.м. по адресу: г. ****
**** г. в доме произошел пожар, и он стал непригоден для проживания.
Поскольку сын Глебовой С.В. был обеспечен жильем, суд обязал администрацию г.Покров предоставить Глебовой С.В. равноценное благоустроенное жилое помещение.
Постановлением от **** судебного пристава-исполнителя Отдела по Петушинскому району УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ****
Постановлением от **** № **** главного судебного пристава Владимирской области в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП).
Постановлением от **** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мочановой И.Л. возбуждено исполнительное производство№ ****.
Постановлением от **** № **** главы г. **** Глебовой С.В. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты № **** жилой площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****
В определении Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мочановой И.Л. о разъяснении решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. по делу по иску Глебовой С.В. к администрации г. **** о предоставлении жилого помещения указано, что суд обязал ответчика предоставить истцу жилье не менее ранее занимаемого по площади. Определением установлено, что из представленных суду документов, в частности постановления № **** главы г. Покров, следует, что **** г. глава г. Покров предоставил Глебовой С.В. жилое помещение в г. Покров, состоящее из одной комнаты № ****, по адресу: **** Жилая площадь предоставленной комнаты составляет **** кв.м., что превышает жилую площадь ранее занимаемой комнаты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для разъяснения решения Петушинского районного суда от **** г. не имеется.
В материалы исполнительного производства представлен технический паспорт жилого помещения, состоящего из одной комнаты № 134 жилой площадью ****.м., находящегося по адресу: **** из которого усматривается, что предоставленное жилое помещение превышает по площади ранее занимаемое Глебовой С.В. жилое помещение, также состоит из одной изолированной комнаты, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта (электрифицировано, центральное отопление, санузел и кухня с подведенным природным газом на этаже).
Из акта совершения исполнительных действий от **** г. следует, что комната № **** в доме № **** по ул. **** имеет жилую площадь **** кв.м., расположена на 5-м этаже. В комнате имеется электрическое освещение и естественный свет через окно. На окне двойные деревянные рамы. В комнате имеется централизованное отопление. На этаже имеются другие комнаты, кухня, туалет, комната для умывания, в которой также находится душ. В наличии горячая и холодная вода.
То обстоятельство, что в ранее занимаемом Глебовой С.В. жилом помещении располагалась кухня, которая находилась в ее непосредственном пользовании, а на 5-м этаже в доме № **** по ул. **** кухня общая, не свидетельствует о том, что Глебовой С.В. не предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение, поскольку судом не установлено, что предоставленное жилое помещение не отвечает общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от **** № ****, и по площади предоставленное жилое помещение превышает ранее занимаемое.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с предоставлением Глебовой С.В. жилого помещения – комнаты № **** в доме № **** по ул. ****, жилой площадью **** кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мочановой И.Л. от 31.08.2009 г. исполнительное производство № **** окончено.
Постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю Глебовой С.В., и получено ею 05.09.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Мочанова И.Л. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленного порядка совершения исполнительных действий, постановление от 31.08.2009 г. об окончании исполнительного производства № **** принято на законных основаниях, по содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому правовые основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство отсутствуют.
Судом проверен довод заявителя о нарушении ее прав нахождением подлинника исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя и признан несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 указанной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Глебовой С.В. в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска установленного статьей 441 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положение статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства получено Глебовой С.В. **** г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату.исполнительного производства Глебовой С.В. было отказано письмом начальника МОСП по ИОИП, полученным Глебовой С.В. **** г., что подтверждается отметкой на письме.
Следовательно, о нарушении прав Глебовой С.В. стало известно не позднее **** г.
В суд заявитель обратилась **** г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Глебова С.В. не привела.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глебовой С.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева