Дело № 33-1511/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Травин И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире28 апреля 2011 года дело по заявлению администрации Камешковского района о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе зав. юридическим отделом администрации Камешковского района Владимирской области Воробъевой Е.В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление администрации Камешковского района о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Владимирской области – Шайкина Ю.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Камешковского района обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав на то, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** по делу по иску и.о. Владимирского природоохранного прокурора к администрации Камешковского района, МУ РЭП Камешковского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Камешковского района, выразившегося в непринятии действенных мер по приведению качества питьевой воды в пос. **** в соответствие с требованиями санитарных правил, обязании Администрации Камешковского района финансировать проведение работ по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению пос. **** в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства, обязании МУ РЭП Камешковского района привести качество питьевой воды, подаваемой населению пос. Дружба в соответствие с требованиями санитарно – эпидемиологического законодательства, на администрацию Камешковского района возложена обязанность в срок до **** года провести финансирование по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению пос. Дружба Камешковского района Владимирской области в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
**** года в отношении администрации Камешковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ****
Администрация Камешковского района полагала, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Администрация Камешковского района - орган местного самоуправления, организующий решение вопросов местного значения, отнесенных к его ведению статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон).
В **** году на территории Камешковского района вновь образованы внутрирайонные муниципальные образования: пять сельских и одно городское поселение.
Поселок Дружба Камешковского района расположен на территории муниципального образования Брызгаловское, наделенного статусом «сельское поселение».
Пунктом 4 части 1 ст. 14 Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Законом Владимирской области от 23.11.2005г. № 168-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений Владимирской области» определены сроки и порядок решения вопросов местного значения с учетом особенностей переходного периода, установленного Федеральным законом № 131-ФЗ.
Согласно п.4 ст.1 указанного областного закона с 1 января 2009 года органы местного самоуправления вновь образованных сельских поселений осуществляют в полном объеме полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По мнению администрации Камешковского района, с **** года обеспечение населения, проживающего на территории муниципального образования Брызгаловское, питьевой водой надлежащего качества, является вопросом местного значения сельского поселения в силу указанных выше норм закона.
Артезианская скважина, расположенная на ул. ****, находится в хозяйственном ведении МУРЭП Камешковского района. МУРЭП Камешковского района признано банкротом решением арбитражного суда Владимирской области от ****. по делу№ ****, в отношении него открыто конкурсное производства. Артезианская скважина вошла в конкурсную массу и должна быть выставлена конкурсным управляющим на продажу с публичных торгов.
В **** году указанная артезианская скважина была передана МУРЭП Камешковского района в аренду ООО «КомХоз», одним из учредителей которого является администрация муниципального образования Брызгаловское, согласно договору от **** № ****.
В соответствие с п.2 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - администрации района и согласия собственника имущества на передачу его в аренду не требуется.
В заявлении указано, что с **** года предприятием заключен новый договор № **** с ООО «КомХоз» со сроком действия до **** года с пролонгацией. В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.8 договора в обязанности арендатора входит, в числе прочих, текущий ремонт имущества, контроль качества воды, подаваемой из артезианских скважин, обеспечение ее надлежащего качества. За счет средств ООО «КомХоз» в 2010 году выполнены работы по ревизии и прочистке основных артезианских скважин на сумму **** рублей. На **** год по данным ООО «КомХоз» на мероприятия по водоснабжению и водоотведению запланировано **** тыс. руб.
Таким образом, в связи с утратой полномочий по водоснабжению населения, администрация района в настоящее время не имеет законных оснований ни на финансирование работ по строительству новых скважин на территории поселения, являющегося самостоятельным муниципальным образованием, наделенным федеральным законом собственными полномочиями, ни на финансирование мероприятий по приведению качества воды, подаваемой ООО «КомХоз» населению пос. Дружба Камешковского района с имеющейся скважины, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку любые капитальные вложения в скважину приведут к увеличению конкурсной массы, что не допустимо в силу действующего законодательства.
Администрация Камешковского района с **** года не имеет законных полномочий для исполнения решения суда. В свою очередь администрация муниципального образования Брызгаловское с **** осуществляет возложенные на нее законом полномочия по водоснабжению населения на территории муниципального образования.
Решением Совета народных депутатов МО Брызгаловское от 17.12.2008 года утверждена целевая программа «Обеспечение населения муниципального образования Брызгаловское питьевой водой на 2009-2011 годы», целью которой является улучшение обеспечения населения водой нормативного качества в достаточном количестве. В перечень программных мероприятий, среди прочих, входит на 2011 год строительство водозаборного сооружения, чистка и дезинфекция 3-х колодцев, приобретение железо-бетонных колец для строительства новых колодцев. Определенные мероприятия были запланированы и проведены в 2009 и 2010 годах.
В судебном заседании представитель заявителя – администрации Камешковского района Владимирской области Воробъева Е.В. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что программой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Камешковского района на 2007-2010 годы», утвержденной решением Совета народных депутатов Камешковского района от 24.04.2007 г. № 233, предусматривались средства на изготовление проектно-сметной документации и строительств артезианской скважины в п. Дружба Камешковского района:
- в **** году - **** тыс. руб. за счет районного бюджета;
-в **** году - **** тыс. руб., в том числе **** тыс.руб. федеральный бюджет, **** тыс. руб. областной бюджет, **** тыс. районный бюджет и **** тыс. руб. -внебюджетные средства.
Решением Совета от ****. № **** программа была скорректирована и денежные средства передвинуты соответственно на 2009 и 2010 годы.
Доля расходов из районного бюджета и внебюджетных источников была увеличена в связи с тем, что на 2010 год было приостановлено финансирование из федерального бюджета и сокращены расходы областного бюджета.
В мае **** года Законом Владимирской области от 07.05.2009 № 15-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Владимирской области в связи с законом Владимирской области «О внесении изменений в Закон Владимирской области «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» было приостановлено до **** года действие областных программ «Обеспечение населения Владимирской области питьевой водой на 2005-2011 годы», «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2009-2012 годы», «Социальное развитие села до 2012 года».
В связи с этим областное финансирование с указанных программ было снято и в **** году денежные средства направлялись только на оплату актов выполненных работ по незавершенным объектам теплоснабжения согласно программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2009-2012 годы» в редакции постановления главы района от 22.04.2010 № 468.
В августе **** года программа «Обеспечение населения Владимирской области питьевой водой на 2005-2011 годы» была закрыта полностью в связи с принятием Закона Владимирской области от 10.08.2009 № 96-ОЗ «О признании утратившим силу отдельных законов Владимирской области по обеспечению населения питьевой водой».
На основании вышеуказанных областных законов постановлением главы района от 16.11.2009 № 1417 «О финансировании в 2010 году районных и ведомственных целевых программ» было приостановлено в части финансового обеспечения действие ряда районных программ, в том числе действие программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Камешковского района на 2007-2010 годы», поскольку источниками ее финансирования являлись также средства бюджета Владимирской области.
В то же время, как указала представитель заявителя – администрации Камешковского района Владимирской области Воробъева Е.В., решением Совета народных депутатов района от 25.11.2008 № 490 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов района от 31.10.2006 № 153 «Об утверждении районной целевой программы «Социальное развитие села на 2007-2010 годы» по разделу «Водоснабжение сельских населенных пунктов» было предусмотрено финансирование в размере **** тыс. руб. на приобретение и установку станции водоочистки для дошкольного учреждения.
Станция водоочистки была установлена в детском саду «Ромашка»д. ****. За счет внебюджетных источников в 2008-2010 годах установлены аналогичные установки в образовательных учреждениях города и района:
-Второвская общеобразовательная школа;
-Мирновская средняяшкола;
-детский сад «Солнышко» с. Второво;
-детский сад № 2 г. Камешково;
-средняя школа № 1 г.Камешково (2 единицы).
Представитель Муниципального образования Брызгаловское – Басов К.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявлением администрации Камешковского района о замене их, как стороны(ответчика) по указанном делу на Муниципальное образование Брызгаловское в рамках Закона Владимирской области от 23.11.2005 года №168-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений Владимирской области»
Представитель Владимирской природоохранной прокуратуры Владимирской области, а так же представитель «Роспотребнадзора» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Камешковского района Владимирской области просит определение отменить, считая его постановленным без учета норм материального права, подлежащих применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением суда от **** года администрация Камешковского района обязана в срок до **** года провести финансирование по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению **** в соответствие с требованиями санитарно – эпидемиологического законодательства.
Установлено, что башня БР-25, **** года ввода в эксплуатацию с артезианской скважиной, расположенные на **** обеспечивающие питьевой водой населения данного поселка, являются собственностью администрации Камешковского района и переданы в хозяйственное ведение МУ РЭП Камешковского района. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Камешковского района.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что со дня вступления решения Камешковского районного суда Владимирской области от3 декабря 2007 года в законную силу до настоящего времени администрацией Камешковского района, как собственником, не предпринято никаких существенных мер с целью исполнения указанного решения, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для замены должника – администрации Камешковского района на муниципальное образование Брызгаловское в рамках процессуального правопреемства.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованию закона.
Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Камешковского района Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева