Дело № 33-1611/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Чернышева Д.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Чернышеву Д.С. частную жалобу на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Чернышева Д.С., его представителя – адвоката Аверина А.В. по ордеру от 05.05.2011г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя СПК «Сновицы» Котова П.Г., по доверенности, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
В производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску СПК «Сновицы» к Чернышеву Д.С., Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о признании договора купли-продажи недействительным.
В ходе рассмотрения дела на предварительном судебном заседании 14 марта 2011 года представителем ответчика Чернышева Д.С. Пузановым Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 93-96, т.1).
Определением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано (л.д. 98, т. 1).
Ответчик Чернышев Д.С., не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, которую суд определением от 23 марта 2011 года возвратил заявителю с приложенными к ней документами.
В частной жалобе Чернышев Д.С. просит определение о возврате частной жалобы отменить, указывая, что дело подведомственно арбитражному суду.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Учитывая положения вышеназванным правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, в связи с чем, правомерно возвратил частную жалобу Чернышева Д.С. на определение суда от 14 марта 2011 года.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а, следовательно, и оснований для отмены судебного постановления.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные и незаконные.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышева Д.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева