Дело № 33-1434/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В.,Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 апреля 2011 года дело по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Владимира 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2011 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира об уменьшении размера исполнительного сбора - оставить без движения.
Предложить ОАО «Страховая группа МСК» в срок до 18 марта 2011 года устранить указанные недостатки, а именно: представить в Октябрьский районный суд г. Владимира квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности – Рождественской А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года ОАО «Страховая группа МСК» отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора.
09 февраля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступила кассационная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как установлено, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года ОАО «Страховая группа МСК» отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора.
09 февраля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступила кассационная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» на вышеуказанное решение суда не оплаченная государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Оставляя кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без движения, судья полагал, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере **** рублей, поскольку согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций, исходя из суммы в **** рублей.
При этом судья исходил из того, что ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а не с заявлением об оспаривании действий или постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает освобождение организаций и физических лиц от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к указанным правоотношениям не применимы.
Следовательно, по мнению суда, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит оплате.
Поскольку, кассационная жалоба истца не отвечала требованиямстатьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья оставил ее без движения, предоставив кассатору разумный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
С выводом судьи о том, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит оплате, согласится нельзя, поскольку он сделан без учета правовых оснований заявленных ОАО «Страховая группа МСК» требований.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае к возникшим правоотношениям применим подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает освобождение организаций и физических лиц от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П определено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Оценивая позицию, изложенную в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора следует признать, что предъявление требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора по сути является требованием о снижении меры административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, вплоть до освобождения от нее.
Таким образом правоотношения, складывающихся в ходе исполнительного производства, по вопросу взыскания исполнительского сбор имеют исключительно публичный характер, поэтому судебная коллегия полагает, что требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора могут рассматривается лишь в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, применительно к правилам ст.441 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными частями 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указание на возможность обращения в суд с иском (ч. 6, 8 ст. 112 Закона) не следует толковать буквально, поскольку термин «иск» с учетом характера разрешаемого вопроса, правовой природы дел указанной категории, следует рассматривать как форму обращения в суд за судебной защитой, которая может быть реализована не только в рамках искового производства.
Исходя из этого к отношениям по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по требованиям об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора применим подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает освобождение организаций и физических лиц от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, в данном случае судья в определении не правильно указал, что государственная пошлина по требованию об уменьшении размера исполнительного сбора при подаче ОАО «Страховая группа МСК» кассационной жалобы подлежит оплате.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от21 февраля 2011 года отменить, дело передать в тот же суд для выполнения требований ст.343ГПК РФ.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева