Дело № 33-1590/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Скрябнева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по заявлению Могилевич О.С., Кураева В.И., Терещенкова П.И., Николюка А.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Могилевич О.С., Николюка А.П., Кураева В.И. и Терещенкова П.И., на решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** года, которым постановлено:заявление Могилевич О.С., Кураева В.И., Терещенкова П.И., Николюка А.П. о признании неисполнения требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока незаконными, признании бездействия старшего судебного пристава Лишенкова А.Н. и судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Н.А. незаконным, возложении обязанности принять принудительные меры для исполнения судебного решения – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Могилевич О.С. ее представителя по доверенности Дубровской З.В., представителя по доверенностям Кураева В.И. и Терещенкова П.И. - Кураевой В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могилевич О.С., Кураев В.И., Терещенков П.И. и Николюк А.П. через своих представителей обратились в суд с заявлением, в котором просят: признать незаконными неисполнение требований исполнительного документа № **** в течение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, бездействие старшего судебного пристава Лишенкова А.Н. и пристава-исполнителя Ерофеевой Н.А., обязать Отдел судебных приставов Петушинского района принять конкретные меры, в том числе принудительные, для безусловного исполнения судебного решения от 25.02.2010 года, вступившего в законную силу 22.03.2010 года.
В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Н.А. Отдела судебных приставов Петушинского района находится исполнительный лист № **** от ****, выданный Петушинским районным судом на основании решения по делу № ****., вступившего в законную силу 22.03.2010 года, об обязании Садового некоммерческого товарищества «Дружба» заключить с Могилевич О.С., Кураевым В.И., Михальчуком В.Ю., Николюком А.П., Терещенковым П.И. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего назначения СНТ «Дружба», находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, в срок один месяц со вступления настоящего решения в законную силу. Считают, что приставы нарушили срок, предусмотренный для совершения исполнительных действий, не принимают необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, просят удовлетворить их заявление в полном объеме.
В судебном заседании заявители - Могилевич О.С.; представитель Кураева В.И. и Терещенкова П.И. - Кураева В.И., действующая по доверенностям; представитель Николюка А.П. - Николюк П.В., действующий по доверенности, заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица – начальник Отдела судебных приставов Петушинского района Лишенков А.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления. Указал, что все необходимые меры для исполнения решения суда ими приняты, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий является сроком, установленным для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Считает, что в данном случае имеется спор между заявителями и СНТ «Дружба», поскольку заявители отказываются подписывать утвержденный общим собранием СНТ договор.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Дружба» - председатель СНТ «Дружба» Сиротина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Могилевич О.С., Кураев В.И., Терещенков П.И. и Николюк А.П. просят решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителей Николюка А.П., Кураева В.И. и Терещенкова П.И.,судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области, представителя заинтересованного лица СНТ «Дружба» - председателя СНТ «Дружба» Сиротиной Н.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела заочным решением Петушинского районного суда от 25.02.2010 года исковые требования Могилевич О.С., Кураева В.И., Михальчука В.Ю., Николюка А.П., Терещенкова П.И. к СНТ «Дружба» о понуждении к заключению договора были удовлетворены. На СНТ «Дружба» возложена обязанность заключить с Могилевич О.С., Кураевым В.И., Михальчук В.Ю., Николюк А.П., Терещенковым П.И. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего назначения СНТ «Дружба», находящегося по адресу: ****, в срок 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В силу ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Установлено, что в исполнительных листах Петушинского районного суда от 25.02.2010 года, содержится требование: «Обязать СНТ «Дружба» заключить с Могилевич О.С., Кураевым В.И., Михальчук В.Ю., Николюк А.П., Терещенковым П.И. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего назначения СНТ «Дружба».
Постановлениями от **** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Ерофеевой Н.А. 25.06.2010 года на основании исполнительных документов возбуждены.исполнительные.производства.за№№****,****,****,**** в отношении должника СНТ «Дружба» с предметом исполнения об обязании заключить договор.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Из п. 2.8. копии Устава СНТ «Дружба» следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов.
Из копии протокола общего собрания СНТ «Дружба» следует, что договор о пользовании объектами инфраструктуры утвержден 19 июня 2010 года в соответствии с Уставом.
Как установлено в судебном заседании указанный договор заявители в присутствии судебного пристава-исполнителя подписывать отказались, в связи с несогласием с некоторыми его пунктами. При этом, представив свой типовой договор, который не был утвержден общим собранием. Протокол разногласий заявители в адрес СНТ не направляли.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что неисполнение до настоящего времени решения суда произошло не вине судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К доводам заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Н.А. и старшего судебного пристава Лешенкова А.Н., нарушения ими двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отнесся критически по следующим основаниям.
В целях исполнения указанного решения суда, службой судебных приставов Петушинского района предприняты следующие меры:
- до сведения должностных лиц СНТ «Дружба» доведена информация о необходимости заключения договоров,
- в Отдел судебных приставов Петушинского района представлен проект договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дружба» от **** года, подписанный председателем правления Романовым Л.В. в одном экземпляре,
- **** года в Отдел судебных приставов Петушинского района поступило обращение заинтересованных лиц с приложением договора в иной редакции, а также с предложением принять меры к СНТ «Дружба» по исполнению решения суда от 25.02.2010 года,
- истребованы документы, подтверждающие полномочия правления СНТ «Дружба» (в соответствии с выпиской из протокола общего собрания от июля 2010 года председателем Правления избрана Сиротина Н.В.),
- председателем СНТ «Дружба» представлена выписка из протокола общего собрания СНТ от **** года, на котором представлен и принят проект договора с индивидуальными садоводами,
- председателем СНТ «Дружба» представлен протокол ведения правления от **** года по обсуждению договора «О пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Дружба» на котором присутствовали: Могилевич О.С., Кураев В.И., Терещенков П.И., Николюк А.П. (протоколом зафиксирован факт отклонения проекта договора),
- **** года председатель правления СНТ «Дружба» Сиротина Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ по всем исполнительным производствам.
Как следует из пояснений в судебном заседании, старшего судебного пристава Петушинского района А.Н. Лишенкова, **** года в ОСП Петушинского района поступило информационное письмо, подписанное Сиротиной Н.В., из которого следует, что **** года, каждому из садоводов, вышедших из СНТ были вручены уведомления о явке 02.10.2010 года с целью изучения и подписания договора. К указанному уведомлению приложен протокол правления от 02.10.2010 года, из которого следует, что садоводы, вышедшие из состава СНТ отказались обсуждать, вносить свои предложения и подписывать договор, принятый общим собранием СНТ «Дружба».
Суд, верно признал, что сам по себе факт истечения двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не доказывает факт бездействий судебного пристава.
При таких данных, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявления Могилевич О.С., Кураева В.И., Терещенкова П.И., Николюка А.П. о признании неисполнения требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока незаконными, признании бездействия старшего судебного пристава Лишенкова А.Н. и судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Н.А. незаконным, возложении обязанности принять принудительные меры для исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Могилевич О.С. Кураева В.И., Терещенкова П.И. и Николюка А.П.– без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева