Дело № 33-1605/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Асауляка А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Асауляка А.Н. в пользу открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» - Центральной региональный филиал «Владимирэнергогарант» сумму в размере **** руб. **** коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Воеводина А.Н. в пользу открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» - - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» сумму в размере **** руб. **** коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Асауляка А.Н. и его представителя адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Воеводина А.Н., не согласившегося с выводами суда, представителя ОАО САК «Энергогарант» центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант», действующей по доверенности Александровой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании с Воеводина А.Н. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходов за проведение оценки ущерба в размере **** руб. и с Асауляка А.Н. суммы материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере **** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. – пропорционально взысканным с ответчиков суммам. В обоснование иска указав, что 22 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, регистрационный знак ****, под управлением Асауляка А.Н. и ****, регистрационный знак ****, под управлением Воеводина А.Н. Согласно постановлению об административном правонарушении Асауляк А.Н. признан виновным в совершении ДТП по п.п. 13.4 ПДД. По договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Воеводиным А.Н. и ЦРФ «Владимирэнергогарант», страховой компанией выплачено Воеводину А.Н. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Но по решению Ленинского районного суда г. Владимира от **** постановление по делу об административном правонарушении в отношении Асауляка А.Н. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Воеводиным А.Н. п.п. 6.2, 6.13 и 13.8 ПДД, осуществившего движение на запрещающий свет сигнала светофора. В связи с обращением в ЦРФ «Владимирэнергогарант» Асауляка А.Н. с заявлением о страховой выплате, оно ему было выплачено в размере **** руб. **** коп. В связи с данными обстоятельствами страховая компания обратилась к Воеводину А.Н. о возмещении неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. Воеводин А.Н., в свою очередь, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владимира, которое определением Владимирского областного суда от **** было изменено в части исключения из него указаний на вину Воеводина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения. Вследствие чего, страховой компанией **** в адрес Асауляка А.Н. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ОАО САК «Энергогарант» ЦРФ «Владимирэнергогарант» Александрова Л.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Воеводин А.Н. и его представитель по доверенности Балыбердина Н.Н. согласились с предъявленными требованиями, предоставив суду заявление о признании иска.
Ответчик Асауляк А.Н. и его представитель по доверенности Васильев Д.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь в обоснование на отсутствие вины Асауляка А.Н. в совершении ДТП и отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Асауляк А.Н. просит отменить в части взыскания с него страхового возмещения, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Воеводин А.Н., который свою вину признал. Полагает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** в 09:00 час. на **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, регистрационный знак ****, принадлежащий Асауляку А.Н. и под его управлением, и ****, регистрационный знак ****, принадлежащего Воеводину А.Н. и под его управлением. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия, и в пользу страховой компании, выплатившей каждому из них страховое возмещение, подлежат взысканию выплаченные денежные суммы в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, разрешая спор, суд указал, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия от ****, не установлено ввиду противоречивости показаний самих участников ДТП, свидетеля, эксперта, а также отсутствием однозначных выводов в судебной экспертизе.
Рассматривая степень вины водителей автомобиля **** Асауляка А.Н. и автомобиля **** Воеводина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд сделал вывод о равной степени вины обоих водителей.
Однако данный вывод судом не мотивирован, доказательства и законы, на основании которых суд пришел к такому выводу, в решении суда не указаны. Судом также не установлено, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей.
Поскольку одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, суд данное обстоятельство не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям обоих водителей с учетом объяснений ответчика Воеводина А.Н. о нарушении им Правил дорожного движения и признании им вины в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины каждого из водителей и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева