Дело № 33-1521/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гаранина Н.А., действующего в интересах Гараниной Л.Е. по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Гараниной Л.Е. в иске к Светлишину В.И., Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д.М., Маркелову И.М., Маркелову В.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на вновь образованный жилой дом – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Гаранина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Маркеловой Г.Н., представляющей свои интересы и интересы ответчиков, также поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Свитлишина В.И. - адвоката Гладышева А.П., действующего на основании доверенности и ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гаранина Л.Е., Свитлишин В.И., Маркелова Г.Н., Маркелов М.В., Маркелов Д.М., Маркелов И.М., Маркелов В.М. являются собственниками домовладения **** по **** **** ****.
Гаранина Л.Е. обратилась в суд с иском к Свитлишину В.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли. Просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** ****, ****, и выделить ей в натуре её долю в общем имуществе, состоящую из кухни площадью **** кв.м., находящейся в цокольном этаже; жилой комнаты площадью **** кв.м., жилой комнаты площадью **** кв.м., лестницы площадью **** кв.м., санузел площадью **** кв.м., расположенных на первом этаже; строения б-нежилое, сарая Г, сарая Г1 – пластинчатый, и признать выделенные жилые помещения жилыми домом, присвоив ему адрес: **** ****, ****-****, и признать за ней право собственности на вновь образованный жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании соглашения на раздел земельного участка кадастровый номер ****, подписанного всеми собственниками, был разделен земельный участок, на котором расположен жилой дом, в результате чего она стала собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Собственниками второго образованного земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** стали Свитлишин В.И. и семья Маркеловых. Кроме того, соглашением **** от **** о разделе жилого дома, также подписанного всеми участниками долевой собственности, кроме Свитлишина В.И., дом № **** **** был разделен. Общая площадь дома составляет **** кв.м., внутри дом разделен на три изолированных помещения, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к нему. Изолированному помещению, занимаемому ею, 30 июля 2010 года Управлением архитектуры и строительства администрации гор. Владимира был присвоен новый адрес: **** ****, **** (л.д. 20). Общая площадь занимаемых ею жилых помещений соответствует принадлежащей ей доле – **** доли жилого дома. В качестве правового обоснования исковых требований сослалась на ст. 252 ГК РФ.
В судебное заседание истица Гаранина Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истицы Гаранин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым истица просит выделить свою долю. Предложенным вариантом раздела и выдела истице доли права других сособственников не нарушаются. В назначении по делу строительно-технической экспертизы возражал в виду отсутствия необходимости в её проведении.
Ответчик Свитлишин В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Свитлишина В.И. - адвокат Гладченко А.П., действующий по доверенности и ордеру, возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истица после приобретения доли жилого дома произвела его переустройство, возведя дополнительные пристройки, в связи с чем, выдел доли в натуре возможен лишь при наличии соответствующего разрешения на строительство. Возведенные истицей пристройки являются самовольными, и разделу не подлежат. Также истицей не представлено доказательств наличия технических возможностей выдела доли без ущерба хозяйственному назначению строений. Также считал незаконным присвоение нового адреса жилому дому.
Ответчики Маркелова Г.Н., Маркелов М.В., Маркелов Д.М., Маркелов И.М. и Маркелов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Гараниной Л.Е. – Гаранин Н.А. просит отменить, указывая, что судом не дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в односторонней оценке доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гараниной Л.Е. принадлежит **** долей в праве собственности на жилой дом № **** (л.д. 7).
В соответствии с соглашением о разделе земельного участка, утвержденным постановлением главы города Владимира **** от ****, Гаранина Л.Е. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (л.д.53,54).
В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истица Гаранина Л.Е., ни её представитель Гаранин Н.А. не представили суду доказательств возможности выдела своей доли из общего имущества, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались, на ее проведении не настаивали.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства.
Разрешая спор, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. От 06.02.2007 г.), в соответствии с пунктом 4 которого для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, что судом необоснованно не было принято во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, суду следовало назначить экспертизу.
Однако, из материалов дела следует, что экспертиза по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и нарушены нормы процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудейО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева