Дело № 33-1604/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Владимира и по частной жалобе председателя ГСК «Мечта» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Карпова В.А. и Карповой Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Мечта» в пользу Карпова В.А. судебные расходы в сумме **** рублей 00 копеек.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Мечта» в пользу Карповой Н.В. судебные расходы в сумме **** рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу Карпова В.А. судебные расходы в сумме **** рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу Карповой Н.В. судебные расходы в размере **** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения председателя ГСК «Мечта» Голикова В.И., представителей ГСК «Мечта»: Шуинова И.В., Огрызкова А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Карпова В.А. и Карповой Н.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гаражно-строительный кооператив «Мечта» (далее ГСК «Мечта») обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Карпову В.А. и Карповой Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере **** рублей. суммы неосновательного обогащения по оплате членских взносов в размере **** рублей.
Карпов В.А. и Карпова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Владимира и ГСК «Мечта» о признании за Карповым В.А. права собственности на гаражный бокс **** общей площадью **** кв.м., помещение на поэтажном плане ****, литер Г 50, инвентарный номер ****, расположенный по адресу: ****, примерно 200 метров по направлению на юго-восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ****, ГСК «Мечта»; признании за Карповым В.А. и Карповой Н.В. права собственности по **** доле в праве за каждым на гаражный бокс ****, площадью **** кв.м., состоящий из помещений на поэтажном плане 35-36, 35а-36а, литера Г35-36, инвентарный номер ****, расположенный по адресу ****, примерно 200 метров по направлению на юго-восток от ориентира ****, ГСК «Мечта».
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2010 года частично удовлетворен иск ГСК «Мечта» к Карпову В.А. и Карповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Карпова В.А. в пользу истца взыскана сумма в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** рублей; с Карповой Н.В. в пользу истца взыскана сумма **** рублей и в возврат государственной пошлины **** рублей. В остальной части иска ГСК «Мечта» отказано.
Иск Карповых В.А. и Н.В. к администрации г. Владимира и ГСК «Мечта» о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.
Карпов В.А. и Карпова Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Мечта» расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В судебном заседании заявители Карпов В.А. и Карпова Н.В. и их представитель Кузьмин Б.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители администрации г. Владимира и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ГСК «Мечта», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Владимира, начальник юротдела УАиС по доверенности Костина С.Н. просит определение суда отменить, указав, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд вышел за рамки заявленного требования, поскольку требований к администрации не предъявлялось.
В частной жалобе председатель ГСК «Мечта» Голиков В.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ни он, ни ГСК «Мечта» не извещались судом о времени и месте судебного заседания. Также не согласен с присужденным судом размером судебных расходов, считая его завышенным, а также необоснованным взысканием расходов с одного ответчика в большем размере, чем с другого ответчика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что извещения о проведении 22.02.2011г. судебного заседания по рассматриваемому вопросу были направлены в адрес ГСК «Мечта» и его председателя Голикова В.А. 08.02.2011г.. Однако указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.30-33 т.3).
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что ни ответчик ГСК «Мечта», ни его представители не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ГСК «Мечта», не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Кроме того, изложенные в частной жалобе возражения ответчика на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя нуждаются в проверке и оценке судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ГСК «Мечта» и администрации г. Владимира в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Однако, в нарушение ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводам о распределении расходов между ответчиками в указанном размере, в том числе взыскании расходов с администрации г. Владимира, о чем не было заявлено истцами, в определении не указаны.
В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении заявления следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, и постановить определение в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева