Дело № 33-1574/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой М.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой М.С. к Рулько Т.В., Борзову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Рулько Т.В. удовлетворить.
Признать за Р.А.С., **** года рождения, право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки **** кв.м. расположенный по адресу: ****.
Меру обеспечения иска, принятую определением Ковровского городского суда от 13 октября 2010 года в виде запрета проведения строительных работ отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Семеновой М.С. – Яковлева А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рулько Т.В. – Руссу Н.Н., действующей по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова М.С. обратилась в суд с иском к Рулько Т.В. и Борзову В.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к дому **** по ****. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании решения Ковровского городского суда от ****, договора о перераспределении долей от **** принадлежат **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** ****. На основании постановления главы администрации г. Коврова от **** **** ей же принадлежат **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенных указанному адресу.
**** долей дома и **** долей земельного участка на основании договора дарения от ****, заключенного с Борзовым В.А., принадлежат Рулько Т.В. Дом находится в их общей долевой собственности. Каждая часть данного дома имеет свой отдельный вход. В июле 2010 года Рулько Т.В. и её отец Борзов В.А. возвели, в том числе, и вдоль стены её части дома, кирпичную пристройку, которая нарушает её права, поскольку мешает производить ремонт и обслуживание её части стены дома.
Ответчик Рулько Т.В. с иском не согласилась, и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А.С.., обратилась к Семеновой М.С. и к администрации г. Коврова со встречным иском о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, пристроенный к дому **** по ****, площадью застройки **** кв.м. Указав в обоснование своих встречных требований, что с семьей проживает в комнате площадью **** кв.м.. Для увеличения жилой площади летом 2010 года к её части дома была возведена кирпичная пристройка площадью **** кв.м., которая примыкает к части стены дома, принадлежащего Семеновой М.С.. Но весь объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности Рулько Т.В.. Возведение объекта было согласовано с Семеновой М.С. и её сыном Семеновым В.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.С. исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчиков Рулько Т.В. и Борзова В.А. снести строение, самовольно возведенное вдоль стены части дома Семеновой М.С., в удовлетворении встречного иска Рулько Т.В. просил отказать.
В судебном заседании ответчик Рулько Т.В. поддержала встречные исковые требования. Основные исковые требования Семеновой М.С. о сносе пристройки просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что готова обработать наружные деревянные покрытия стены истицы антисептическими грунтовочными составами. Борзов В.А. после заключения договора дарения к спорному домовладению отношения не имеет, строительством пристройки не занимался.
Представитель ответчика по встречному иску – администрации города Коврова по доверенности Терентьева К.С. с исковыми требованиями Рулько Т.В. согласилась, указав, что пристройка не затрагивает права Семеновой М.С. Спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем Рулько Т.В., которая до начала строительства обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, был подготовлен градостроительный план, утвержденный главой города **** ****. Данная пристройка является единственным способом улучшения жилищных условий семьи Рулько.
Третье лицо на стороне истца Семенов В.Ю. исковые требования Семеновой М.С. поддержал по указанным в иске основаниям. Факт согласования с соседями пристройки к дому отрицал.
Ответчик Борзов В.А., третьи лица Ковальская С.Ю. и Ковальская К.О., представитель органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Семенова М.С. просит отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, суд применил норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, а также при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенова М.С. и Рулько Т.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** (л.д. 6,8,41-42,43,44,47).
Судом также установлено, что летом 2010 года Рулько Т.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения, возвела кирпичную пристройку общей площадью **** кв.м. к принадлежащей ей на праве собственности части дома № **** в ****. Часть данной пристройки примыкает к части стены дома, принадлежащей на праве собственности Семеновой М.С.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, и признавая право собственности на объект незавершенного строительства за несовершеннолетним Р.А.С.., суд указал, что объект строительства возведен ответчиком на денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему сыну ответчицы Р.А.С.., возведение пристройки направлено на улучшение жилищных условий семьи ответчика, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а также других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Однако при вынесении решения судом не были учтены эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие у несовершеннолетнего Р.А.С. одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, является ли несовершеннолетний Р.А.С. надлежащим истцом.
Кроме того, признавая за несовершеннолетним право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 27,0 кв.м., суд не учел, что в данном случае не был возведен самостоятельный объект недвижимости, а была осуществлена реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в результате которой произошли изменения параметров данного объекта капитального строительства, и увеличилась его общая площадь.
Учитывая, что домовладение находится в долевой собственности сторон, суду необходимо выяснить, разделен ли земельный участок между сособственниками домовладения, и на каком земельном участке возведена самовольная постройка.
Поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева, Д.В. Яковлева