Дело № 33-1505/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный по доверенности Гончаровой А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бритикова Ю.В. и Бритиковой В.А. удовлетворить.
Сохранить квартиру № **** **** в переустроенном состоянии – с установкой в квартире источником отопления и ГВС – газовым котлом «Thermona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания воздуховодом через обособленный канал, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 25 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Бритиковой В.А. и представителя истца Бритикова Ю.В. – адвоката по ордеру Ахметшина С.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Бритиков Ю.И. и Бритикова В.А. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры № **** ****. В связи с низкокачественным оказанием услуг по теплоснабжению ими было решено установить в квартире систему индивидуального отопления. Они получили согласие собственников жилых помещений в данном многоквартирном 5-ти этажном доме, ТСЖ «Кварц» и ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго». В ходе подготовки технической документации ими были получены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям **** от **** треста «Гусь-Хрустальный горгаз», проведены все необходимые работы по устройству дымового вентиляционного канала. По заключению приемочной комиссии от **** строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, а поэтому объект считается принятым с ****. После этого ими были выполнены работы по устройству индивидуального отопления: установка газового котла и счетчика. В процессе подготовки проектной документации 11 июня 2010 года они обратились в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с просьбой о разрешении переустройства их квартиры и принятии в эксплуатацию завершенного переустройства квартиры, но им было отказано в связи с тем, что установка индивидуального отопления является реконструкцией. Полагает такой отказ неправомерным, поскольку прав других лиц, проживающих в данном доме, они не нарушают. Согласно заключению ГУП «Владимиргражданпроект» от **** **** установка системы индивидуального отопления является переустройством, при этом действующая система отопления остается без изменения, а значит, права и интересы других собственников многоквартирного дома нарушены не будут.
В судебном заседании истцы Бритиковы Ю.В.,В.А. настаивали на удовлетворении своих требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с иском не согласилась. В пояснениях ссылалась на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Полагает, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. Полагает, что установка в квартире истцов индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушению теплоснабжения в квартирах, не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах. Сослалась на Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, а на то обстоятельство, что установка системы индивидуального отопления в отдельной квартире является реконструкцией.
Представители третьего лиц треста «Гусь-Хрустальный горгаз» Щебельникова Н.А. и Сырцова О.Н. не возражали в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что истцы представили в трест все необходимые документы для разработки проекта установки индивидуального газового отопления в их квартире, на основании которых истцам были выданы технические условия и проект монтажа индивидуального отопления. Специализированной организацией был установлен сертифицированный газовый котел «Thermona 20 ТСХ», все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии проектом на газоснабжение, система индивидуального отопления была принята в эксплуатацию, был поставлен и опломбирован счетчик. Утверждение представителя администрации города о том, что имеет место реконструкция является ошибочным, так как данный вид работ относится к переустройству.
Представитель третьего лица Гусь-Хрустального районного отделения Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее Гусь-Хрустальное районное отделение ВДПО) Шабалин А.Н., действующий по доверенности, не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что дымоход в квартире № **** установлен в соответствии с требованиями СНиП, правил производства трубопечных работ, а также исполнительно-технических документов.
Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК» Уварова А.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению, является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при согласии собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ТСЖ «Кварц» Юхименко А.В. не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласие на установку индивидуального отопления в квартире истцам было дано большинством членов ТСЖ. Установка котла не повлияла на права других жильцов дома.
Представитель третьего лица Ростехнадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в дело заявление, в котором указал, что постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21 июля 2008 года № 549, пунктом 2 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет исключительно методологическое обеспечение деятельности по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования и разрешение исковых требований к их компетенции не относится.
Представитель третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заключении.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению.
В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. При установке индивидуального газового отопления истцами не соблюдены требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которого запрещается переоборудование и перепланировка квартир ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 «О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление, жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы письменных возражений на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бритикову Ю.В. и Бритиковой В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от **** и договора мены от ****, принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № ****, расположенная на первом этаже пятиэтажного ****, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от **** и от **** (л.д. 11, 16).
Решив установить в квартире индивидуальное газовое отопление, истцы получили в тресте «Гусь-Хрустальный горгаз» технические условия на установку газового котла, в ВДПО - акт обследования и технические условия на использование вентиляционного канала, в ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» разрешение на установку индивидуального отопления, проект ООО «Инстех» на вытяжную вентиляцию от котла, согласие собственников помещений многоквартирного жилого **** в **** от **** и ТСЖ «Кварц», в состав которого входит дом (л.д. 20-23, 24, 25, 27, 28-39).
Сообщением от **** **** и от **** **** администрация Муниципального образования город Гусь-Хрустальный на обращения Бритикова Ю.В. отказала в выдаче разрешения на установку индивидуального газового отопления в квартире, ссылаясь на ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснив, что перевод на автономное отопление отдельных квартир является реконструкцией и приводит к изменению теплового баланса всего дома, будет нарушена работа инженерной системы дома, что не допустимо. Демонтаж обогревающих элементов не должен привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями. Решение может быть выдано при переходе 100% квартир всего дома на индивидуальное газовое отопление (л.д. 43, 44).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перевод квартиры истцов на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло- газо- и водоснабжения многоквартирного дома, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ в соответствии с проектом переустройства жилого помещения. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб и не представление ответчиком доказательств обратного.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела, без учета норм материального и процессуального права.
Суд не исследовал и не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что произведенные истцом изменения в объекте недвижимости в виде установки системы индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически являются реконструкцией.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме **** таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры № **** на автономное отопление (л.д. 20).
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Оценивая представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, позволяет ли общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Выводы суда со ссылкой на статью 29 ЖК РФ о том, что в квартире истцов имело место переустройство, а не реконструкция, не мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела и оценке произведенных работ. Вместе с тем, этот вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, для его решения суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что судом сделано не было.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не полно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Данный недостаток не может быть устранен судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя о том, что произведенные истцами работы являются реконструкцией, и соблюден ли при этом порядок принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева