Дело № 33-1313/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бобылевой Л.Т. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобылевой Л.Т. к Афанасьевой Н.Н., несовершеннолетней А.О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Бобылева Л.Т. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.Н. и несовершеннолетней А.О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. В обоснование своих требований указала, что с **** года она является владельцем указанной квартиры на основании договора дарения. Ответчики в квартире не проживают, но зарегистрированы ней по месту жительства, не являются членами её семьи, принадлежащих им вещей в квартире нет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернуха М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Афанасьева Н.Н. является бывшей супругой внука Афанасьева А.С., которые в период брака до февраля 2010 года проживали в спорной квартире. У них родилась дочь – А.О.А., которая вместе с матерью зарегистрирована в квартире и проживала в ней. **** Афанасьев А.С. подарил квартиру Бобылевой Л.Т. – своей бабушке, а сам проживал по другому адресу. На момент заключения договора дарения в квартире никто не проживал. На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника.
Ответчик Афанасьева Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Афанасьевым А.С. Она вместе с мужем и их дочерью проживали в ****. В феврале 2010 года Афанасьев А.С. выгнал её с дочерью из спорной квартиры, поэтому они вынуждены проживать на съемной квартире. **** года по заявлению Афанасьева А.С. брак между ними расторгнут. Она находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, алименты не получает, материальной возможности снимать квартиру не имеет, другого жилья у неё с дочерью нет. Полагает, что квартира была подарена Бобылевой Л.Т. с целью лишения их права пользования указанным жилым помещением. После их ухода в квартире осталось имущество, совместно нажитое в браке. В феврале 2010 года она обратилась к мировому судье с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку были сменены замки в дверях, ключи им не передал никто. Производство по делу у мирового судьи приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Третье лицо Афанасьев А.С., представители третьих лиц: Управления федеральной миграционной службы по Владимирской области и отдела опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя УФМС по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Бобылева Л.Т. просит отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Афанасьева Н.Н. и Афанасьев А.С. состояли в браке с **** по ****. От брака имеют дочь А.О.А., **** года рождения. В период брака они были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Квартира принадлежала на праве собственности супругу – Афанасьеву А.С. на основании договоров дарения от **** и от **** (л.д. 38, 74).
В феврале 2010 года Афанасьева Н.Н. с несовершеннолетней дочерью из-за неприязненных отношений с Афанасьевым А.С. временно выехала из в спорной квартиры. Впоследствии ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
**** Бобылева Л.Т. приобрела указанную квартиру по договору дарения (л.д.37).
**** брак между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой Н.Н. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на пункт 5 договора дарения от ****, в котором указано, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Афанасьев А.С., Афанасьева Н.Н. и А.О.А., которые сохраняют право проживания и пользования. Сторонам договора была разъяснена, в том числе статья 292 Гражданского кодекса РФ.
Указанные лица, как установлено судом, вселились и проживали в данном жилом помещении с согласия его собственника, из непроживание носит вынужденный и временный характер.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Анализируя изложенные выше нормы права, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, объяснения сторон и представленные ими доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными.
Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).
В соответствии со ст. 558 ГК существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку п. 5 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые сохраняют за собой право проживания и пользования данным жилым помещением (л.д. 37 оборот), а данное условие является существенным условием при отчуждении жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками указанным жилым помещением прекращению не подлежит.
При этом, так как какого-либо иного соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется, данное право пользования носит бессрочный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права, так как в данном случае право пользования ответчиками спорным жилым помещением предусмотрено в договоре дарения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылевой Л.Т. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева