Дело № 33-1512/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Санина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Огрызкова А.Г., Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишиной Л.М., Уваровой В.Д., Аникиной Е.А., Востренковой Е.С., Кучеровой А.М., Сарычева И.Г., Эйдель И.Г., Комаровой О.А., Гущина Б.Л., Разумова В.Л., Данилова В.А., Цветкова О.Л. Журенкова К.А., Рыжова А.П., Морозова И.М., Смоляковой Е.В. Шунько С.В., Хватовой Е.Н., Черкунова М.И., Воробьева В.В. Жуковой И.В., Майоровой С.А., Шмелёва С.А., Мякотиной Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникина В.С., Любавиной Л.А., Кирилловой Л.Е., Кириллова С.А., Рысевой С.Б., Курбановой М.Э.к., Размашкиной Э.Е., Москалевой А.А., Лаврова Н.Г., Федотенкова И.С., Романова В.В., Зыряновой В.Н., Вавиловой В.Д., Солоухина А.А., Майстрова В.А., Гусевой Н.В., Карабанова С.Б., Седова М.С., Сорокоумовой М.Н., Галочкиной В.Г., Ильиной И.Б., Худайдатовой В.И., Арыковой Е.И., Кихай П.В., Желевской И.В., Петряевой А.Е., Макаренко Р.М. Крайновой Н.М., Каракина В.А., Мироновой В.А., Солнцева М.В., Дарвай К.Я., Григорьевой И.В., Захаровой Е.В., Евстигнеевой Н.А. Фроловой Е.В., Преснякова О.В., Пресняковой О.Ю., Лепешкина А.М., Корчуганова Д.Н., Масловской Т.А., Соловьёвой С.К., Жирновой М.В., Санина В.В., Шайдюк А.П., Марковой Н.В., Зуева Е.И. Чайки В.П., Уварова В.Н., Филатовой В.Д., Хугашвили Р.М., Кислякова Н.В., Сальниковой Л.А., Журавлёвой М.А., Кошелева А.В., Кравченко В.А., Васильевой Т.С., Гришаева С.Л., Сергеевой Татьяны Анатольевны, Смирновой С.К., Бибикова С.Н., Бобковой Н.А., Рачковой Д.П., Колтакова И.К., Ванеевой З.А., Грязновой В.В., Моденова В.В., Ефимовой В.Д., Самыкиной А.П., Солоухина А.А., Чистяковой В.М., Кручининой В.А., Семенова В.Л., Фокина В.В., Менщиковой В.А., Бодунова В.В., Баринова С.К., Бабасиева С.С., Гусева В.А., Забалуева А.Г., Саватеевой Г.С., Прохоровой К.В., Ивановой В.С., Белозеровой В.В., Калинцевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Санина В.В., Огрызкова А.Г. и Хугашвили Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истцы: Огрызков А.Г., Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишина Л.М., Уварова В.Д., Аникина Е.А., Востренкова Е.С., Кучеров А.М., Сарычев И.Г., Эйдель И.И., Комарова О.А., Гущин Б.Л., Разумов В.Л., Данилов В.А., Цветков О.Л., Журенков К.А., Рыжов А.П., Морозов И.М., Смолякова Е.В., Шунько С.В., Хватова Е.Н., Черкунов М.И., Воробьев В.В., Жукова И.М., Майорова С.А., Шмелев С.А., Мякотина Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникин В.С., Любавина Л.А., Кириллова Л.Е., Кириллов С.А., Рысева С.Б., Курбанова М.Э., Размашкина Э.Б., Москалёва А.А., Лавров Н.Г., Федотенков И.С., Романов В.В., Зырянова В.Н., Вавилова В.Д., Солоухин А.А., Майстров В.А., Гусева Н.В., Карабанов С.Б., Седов М.С., Сорокоумова М.Н., Галочкина В.Г., Ильина И.Б., Худайдатова В.И., Арыкова Е.И., Кихай П.В., Желевская И.В., Петряева А.Е., Макаренко Р.М., Крайнова Н.М., Каракин В.А., Миронова В.А., Солнцев М.В., Дарвай К.Я, Григорьева И.В., Захарова Е.В., Евстигнеева Н.А., Фролова Е.В., Пресняков О.В., Преснякова О.Ю., Лепешкин А.М., Корчуганов Д.Н., Масловская Т.А., Соловьева С.К., Жирнова М.В., Санин В.В., Шайдюк А.П., Маркова Н.В., Зуев Е.И., Чайка В.П., Уваров В.Н., Филатова В.Д., Хугашвили Р.М., Кисляков Н.В., Сальникова Л.А., Журавлёва М.А., Кошелев А.В. Кравченко В.А., Васильева Т.С., Гришаев С.Л., Сергеева Т.А., Смирновой С.К., Бибиков С.Н., Бобкова Н.А., Рачкова Д.П., Колтаков И.К., Ванеева З.А., Грязнова В.В., Моденов В.В., Ефимова В.Д., Самыкина А.П., Солоухин А.А., Чистякова В.М., Кручинина В.А., Семенов В.Л., Фокин В.В., Менщикова В.А., Бодунов В.В., Баринов С.К., Бабасиев С.С., Гусев В.А., Забалуев А.Г., Саватеева Г.С., Прохорова К.В., Иванова В.С., Белозёрова В.В., Калинцева Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» и администрации г. Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном ****-в по ****, на крыше которого расположена котельная, находящаяся в пользовании ОАО «ВКС». Котельная, в нарушение ст. 36 ЖК РФ, без согласия собственников занимает часть общего имущества, внешняя часть дома и внутренние помещения заняты коммуникациями, необходимыми для обслуживания котельной. На основании ст. 1102 ГК РФ полагают, что ответчик с августа 2007 года по настоящее время, не внося плату, пользуясь помещениями и внешними стенами дома, неосновательно обогащается.
В судебном заседании истцы Санин В.В., Хугашвили Р.М., Огрызков А.Г., действующий одновременно от своего имени и от имени других истцов поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, настаивали на взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ОАО «ВКС».
Истец Смолякова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Представители ответчика ОАО «ВКС» Вотягов О.А. и Ионова А.В. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснив, что с 21 августа 2007 года по дополнительному соглашению к договору аренды муниципального имущества от 22 мая 2006 года № 96 во временное пользование ОАО «ВКС» передана автономная газовая котельная, расположенная на крыше ****-в по ****. Данный объект является муниципальной собственностью города Владимира, не обременен правами третьих лиц, кроме ОАО «ВКС». Управление домом осуществляет ТСЖ «Союз», препятствующее ОАО «ВКС» в допуске к арендуемому имуществу. А с 04 июля 2008 года по настоящее время ОАО «ВКС» лишено права пользования арендуемым имуществом и соответственно извлекать из него доход. 04 июля 2008 года котельная была отключена из-за отсутствия свободного доступа к ней. 21 ноября 2008 года представителями МУП «Теплосервис» и ОП ОАО «ВКС» предпринимались попытки консервации котельной из-за невозможности её эксплуатации. 21 июня 2008 года между МУП «Тепловые сети» и ОАО ВКС договор аренды продлен на новый срок. В приложении № 1 к данному договору содержится перечень оборудования, являющийся неотъемлемой частью автономной газовой котельной. В связи с изложенным, требования истцов к ОАО «ВКС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Кроме того, в расчете неосновательного обогащения используемая ОАО «ВКС» полезная площадь крыши указана 110 кв.м., но документально данная площадь истцами не подтверждена. В распоряжении УМИ от 18.12.2006 года четко оговорена площадь 40,0 кв.м., кроме того, истцами не конкретизировано, что за помещение 32,6 кв.м. входит в техническое обслуживание, не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений по вопросу определения платы за использование общего имущества собственников, как физическими, так и юридическими лицами.
Представитель ответчика администрации города Владимира, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Шапошникова Т.В., действующая по доверенности, поясняла, что автономная крышная газовая котельная, расположенная на крыше дома № **** по **** в **** была предоставлена в качестве технической помощи на основании соглашения, заключенного между администрацией г. Владимира и ПРООН от 02 ноября 2001 года о предоставлении технической помощи в виде поставки оборудования общей стоимостью **** руб. Данная установка (котельная) является собственностью муниципалитета и включена в реестр муниципальной собственности. Факт установки и передачи в собственность города газовой котельной подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от **** ****, распоряжением главы г. Владимира от **** ****-р, актом передачи от ****. Распоряжением УМИ г. Владимира от **** **** котельная и оборудование диспетчерского пункта переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Теплосервис», в настоящее время МУП «Тепловые сети». 21 августа 2007 года УМИ г. Владимира передало газовую котельную в аренду ОАО «ВКС», но из-за отсутствия доступа к котельной, она не эксплуатируется. Полагала, что расчет неосновательного обогащения истцов является неверным, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети» Соболева М.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным. Пояснила, что расположенная на крыше дома **** по **** автономная газовая котельная является собственностью муниципального образования город Владимир и закреплена за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения. 21 августа 2007 года котельная передана в аренду ОАО «ВКС», но в связи с отсутствием свободного доступа к котельной, 04 июля 2008 года она была отключена. 29 июня 2010 года между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ВКС» заключен договор аренды на новый срок.
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Санин В.В. просит отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, так как суд рассмотрел дело без его участия, воспользовавшись ухудшением его состояния здоровья и невозможностью дальнейшего участия в деле, хотя он выражал намерение лично участвовать как в самом судебном разбирательстве, так и в судебных прениях, а также присутствовать при оглашении решения. Нарушены его конституционные права, установленные ст. 48 Конституции Российской Федерации процессуальные права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишиной Л.М., Уваровой В.Д., Аникина Е.А., Востренкова Е.С., Кучерова А.М., Сарычева И.Г., Эйдель И.И., Комаровой О.А., Гущина Б.Л., Разумова В.Л., Данилова В.А., Цветкова О.Л., Журенкова К.А., Рыжова А.П., Морозова И.М., Смоляковой Е.В., Шунько С.В., Хватовой Е.Н., Черкунова М.И., Воробьева В.В., Жуковой И.М., Майровой С.А., Шмелева С.А., Мякотиной Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникина В.С., Любавиной Л.А., Кирилловой Л.Е., Рысевой С.Б., Курбановой М.Э., Размашкиной Э.Б., Москалевой А.А., Лаврова Н.Г., Федотенкова И.С., Романова В.В., Зыряновой В.Н., Вавиловой В.Д., Солоухина А.А., Майстрова В.А., Гусевой Н.В., Карабанова С.Б., Седова М.С., Сорокоумовой М.Н., Галочкиной В.Г., Ильиной И.Б., Худайдатовой В.И., Арыковой Е.И., Кихай П.В., Желевской И.В., Петряевой А.Е., Макаренко Р.М., Крайновой Н.М., Каракина В.А., Мироновой В.А., Солнцева М.В., Дарвай К.Я, Григорьевой И.В., Захарова Е.В., Евстигнеевой Н.А., Фроловой Е.В., Преснякова О.В., Пресняковой О.Ю., Лепешкина А.М., Корчуганова Д.Н., Масловской Т.А., Соловьевой С.К., Жирновой М.В., Санина В.В., Шайдюк А.П., Марковой Н.В., Зуева Е.И., Чайки В.П., Уваров В.Н., Филатовой В.Д., Кислякова Н.В., Сальниковой Л.А., Журавлевой М.А., Кошелева А.В. Кравченко В.А., Васильевой Т.С., Гришаева С.Л., Сергеевой Т.А., Смирновой С.К., Бибикова С.Н., Бобковой Н.А., Рачковой Д.П., Колтакова И.К., Ванеевой З.А., Грязновой В.В., Моденова В.В., Ефимовой В.Д., Самыкиной А.П., Солоухина А.А., Чистяковой В.М., Кручининой В.А., Семенова В.Л., Фокина В.В., Менщиковой В.А., Бодунова В.В., Баринова С.К., Бабасиева С.С., Гусева В.А., Забалуева А.Г., Саватеевой Г.С., Прохоровой К.В., Ивановой В.С., Белозёровой В.В., Калинцевой Л.В., ответчиков ОАО «Владимирские коммунальные системы», администрации г. Владимира, третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира, представившего ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из протокола судебного заседания от 01 марта 2011 года усматривается, что в ходе судебного заседания на стадии дачи объяснений лицами, участвующими в деле, в связи с ухудшением состояния здоровья истца Санина В.В. судом был объявлен перерыв до 14:00 час.
По окончании перерыва судебное заседание было продолжено и установлено, что в судебное заседание не явились истец и представитель истцов Огрызков А.Г., истец Санин В.В. и истец Хугашвили Р.М., участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва (л.д. 210, т. 11).
Несмотря на их отсутствие, судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства без выяснения и установления причин неявки истцов, рассмотрение дела было продолжено.
Из вышеизложенного усматривается, что истец Санин В.В. не мог принимать дальнейшее участие в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем отражено в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство, в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, относится к уважительным причинам неявки, а поэтому суду надлежало разбирательство дела отложить.
Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что собственниками многоквартирного дома № **** по **** создано товарищество собственников жилья «Союз», и истцы являются его членами.
Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд не исследовал устав ТСЖ «Союз», не выяснил вопрос, имелось ли соглашение собственников о распределении доходов от использования общего имущества. Тогда как в силу статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В случае наличия такого соглашения суду надлежало обсудить вопрос о правомерности обращения каждого из истцов с подобным иском.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудейО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева