Дело № 33-1720/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Медведевой М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведевой М.А. к Смирновым С.В., Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов по оценке ущерба в размере ****, уплате государственной пошлины – **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Медведевой М.А., подержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Смирнова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева М.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В., Смирновой Е.В. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере ****, из которых **** – стоимость ремонтно-восстановительных работ, **** – размер ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов по оценке ущерба в размере ****, уплате государственной пошлины – ****.
В обоснование исковых требований указала, что **** по причине пожара, возникшего в гараже, принадлежащем Смирновой Е.В. по адресу: ****, уничтожена часть дома, принадлежащего ей. Полагала, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку указанный гараж являлся самовольной постройкой, возведен без получения необходимых разрешений и соблюдения норм противопожарной безопасности. В результате пожара она испытала шок, нервное потрясение, что повлияло на её физическое состояние.
В судебном заседании Медведева М.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Смирнова Е.В. исковые требования не признала, указав на то, что причина пожара не установлена, и её вина в возникновении пожара отсутствует. Кроме того, принадлежащая ей часть дома также существенно пострадала в результате пожара.
Представитель ответчика Смирнова С.В. – Смирнов С.А. иск не признал, указав на отсутствие доказательств вины Смирнова С.В. в причинении ущерба истцу. Пояснила, что лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. Проведенная по делу экспертиза не дала ответ о причине возникновения пожара. Доказательств размера ущерба истцом также не представлено. Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законодателем не предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка.
Судом установлено, что Медведева М.А. и Смирнова Е.В. являются сособственниками жилого дома ****.
В результате пожара, произошедшего **** года, была уничтожена часть дома с находящемся в нем имуществом, принадлежащие Медведевой М.А.. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя предполагается пока не доказано обратное.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу Медведевой М.А..
При этом суд необоснованно возложил бремя доказывания условий наступления ответственности по ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лишь на истца, указав, что последним не предоставлено доказательств, указывающих на противоправность действий ответчиков, приведших к наступлению вреда.
Однако, как следует из материалов дела, ответчики во исполнение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ также не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не представили какие – либо доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что возведение незарегистрированного объекта, в котором возник пожар, и размещение в нем электрощитка, являющегося очагом возгорания, было осуществлено ответчиками Смирновыми.
Судом оставлен без внимания и оценки тот факт, что в момент возгорания ответчик Смирнов С.В. использовал гараж для ремонта своего автомобиля, что подтверждается проверочным материалом № **** по факту пожара.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии вины Смирновых в причинении вреда имуществу Медведевой М.А. является преждевременным.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина